Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-10766/12

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-25344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБогдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца,ООО предприятие "Барма", Зернин Н.В., доверенность от 05.08.2013, паспорт,

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Холоимов С.А., доверенность от 14.09.2012, паспорт,от ответчика, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определениеАрбитражного суда Пермского края от23 октября 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-25344/2010

по искуООО предприятие "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548)

кФедеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО предприятие "Барма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод", 2 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае недостаточности имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.10.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

ФКП "Пермский пороховой завод" с вынесенным определением не согласно, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности. Заявитель полагает, что предъявленная сумма не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. По мнению ответчика, арбитражный суд оценил доказательства односторонне и не объективно, доказательства, представленные ответчиком, судом во внимание не приняты. Считает, что судом необоснованно отклонен отчет о рыночной стоимости юридических услуг. Ответчик полагает, что стоимость услуг по настоящему делу не может превышать 100 000 руб. Представленное истцом заключение Пермской торгово-промышленной палаты является недостоверным доказательством, поскольку в соответствии с законом Пермской ТПП не предоставлено право составлять заключения о разумных пределах расходов на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод". В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Также Министерство уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционных жалобах доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласност.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопределении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, чточ.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор от 10.11.2010, заключенный ООО Предприятие "Барма" (заказчик) с ИП Зерниным Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение дела по иску истца к ответчикам (п.1.1 договора).

Согласно актам от 30.06.2013, от 31.07.2013 исполнитель оказал истцу услуги по договору в полном объеме на сумме 2 500 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела объяснения к исковому заявлению, ходатайство о привлечении третьих лиц, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, объяснения истца, заявление о достижении сторонами соглашения о фактических обстоятельствах с приложением обоснования и расчета, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы составлены и подписаны представителем истца Зерниным Н.В. Кроме того, Зернин Н.В. на основании выданных ему доверенностей принял участие в 18 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца. Судом принято во внимание, что количество судебных заседаний обусловлено неоднократными ходатайствами ответчика об отложении судебных разбирательств.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.11.2010, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежные поручения N 2 от 05.04.2013, N 6 от 19.06.2013, N 14 от 10.07.2013, N 20 от 23.07.2013 на общую сумму 2 500 000 руб.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд сообщение Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Адвокатский офис N 11 "Ника", справки о стоимости юридических услуг Юридической фирмы "Проспект-С", ООО "ФПА "Стратегия", заключение Пермской Торгово-Промышленной палаты, о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали стоимость услуг ИП Зернина Н.В., оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 21, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы о стоимости юридических услуг: справка ИП Пьянковой А.Ф., таблица стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, справки ИП Демидова Д.С., ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право", ООО "Бюро юридического обеспечения "Амулет", прайс на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", информацию ин сети Интернет о стоимости юридических услуг в г.Перми, прейскуранты юридических услуг Юридической компании "ЮР-профи", ООО Юридическая фирма "Правосудие", Юридической компании "Империя права".

Между тем, справки юридических компаний, распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объема и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости за предоставление юридических услуг за ведение дела N А50-25344/2010 N 232-1/13 от 09.09.2013, также не может быть принят судом в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, поскольку в основу данного отчета положена методика оценки недвижимости, что не может быть приемлемым для оценки стоимости юридических услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отчет об определении рыночной стоимости N 232-1/13 от 09.09.2013 основан только на применении сравнительного метода, при этом для сравнения принимаются только сведения из сети "Интернет" и представленные ответчиком справки. Соответственно выводы оценщика по сути представляют собой определенную корректировку вышеуказанных сведений, что приводит к ориентировочной стоимости услуг в диапазоне от 80 до 100 тысяч рублей.

Между тем, судебные расходы в сумме 80 000 - 100 000 руб. значительно меньше размера расходов, рассчитанных в соответствии с минимальными ставками, установленных решениями Адвокатской палаты Пермского края (от 10 000 руб. за участие в одном заседании).

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд изучил представленные в материалы дела документы, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов, сравнительный анализ расценок, на основании которых пришел к выводу, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ИП Зерниным Н.В., связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, судом учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что ответчиками не отрицалось.

Так представителем истца составлено соглашение сторон о фактических обстоятельствах с приложением обоснования и расчета, аналогов которых в судебной практике не существует.

Судом также учтена высокая квалификация Зернина Н.В., его научная степень, занимаемая должность, стаж работы, соответствующая репутация.

При этом документов о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами аналогичного уровня, ответчиком не представлено.

Суд также указал, что с учетом цены спора (около 80 миллионов рублей), нестандартным характером спора, обращение истца именно к данному представителю, а не к юридической фирме, оказывающей юридические услуги по минимальным ставкам, не является неразумным.

Более того, относительно цены рассмотренного иска, заявленная истцом стоимость услуг представителя составляет 3%, что также не является неразумным.

В апелляционной жалобе, ФКП "Пермский пороховой завод" указывает, что заключение Пермской торгово-промышленной палаты, представленное истцом в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов, является недостоверным доказательством.

Однако, достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в заключении Пермской торгово-промышленной палаты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда о разумности понесенных истцом судебных расходов основан на оценке представленных в материалы дела документов в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласност.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации оспаривая определение суда первой инстанции указывает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Между тем, привлекая к субсидиарной ответственности Министерство промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениямип.5 ст.115 ГК РФ ич.3 ст.7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованиями к основному и субсидиарному должникам.

Согласноп.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии сч.3 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 1954-р ФКП "Пермский пороховой завод" отнесен к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиямп.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли РФ не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 в обжалуемой им части является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласнопп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Пермского края от23 октября 2013 года по делу N А50-25344/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова