Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8207/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу N А05-6605/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901217261; далее - ООО "Вельский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.03.2013 N 08-15/1/8.

Определением суда от 25 июня 2013 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 29.03.2013 N 08-15/1/8 в части уплаты доначисленных сумм излишне возмещенных налогов за IV квартал 2010 года в размере 3 086 391 руб., за I квартал 2011 года в сумме 171 572 руб., за II квартал 2011 года в размере 124 731 руб.

Налоговая инспекция 08.07.2013 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении данного заявления инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что инспекцией документально подтвержден факт отсутствия причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а так же отсутствие наличия причинно-следственной связи между непринятием обеспечительных мер и возникновением ущерба. Считает неправомерным вывод суда о непредставлении инспекцией документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость в отмене обеспечительных мер.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части уплаты доначисленных сумм излишне возмещенных налогов за IV квартал 2010 года в размере 3 086 391 руб., за I квартал 2011 года в сумме 171 572 руб., за II квартал 2011 года в размере 124 731 руб. непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции в указанной части.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекция указала на то, что принятыми обеспечительными мерами чрезмерно отдаляется реализация права инспекции как взыскателя, осуществляющего функции по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, существенно ограничиваются интересы бюджета Российской Федерации.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы инспекции, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта в части, не устранены.

Так, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию по настоящему делу, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из представленного инспекцией заявления об отмене обеспечения не усматривается, что принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции определением от 09 июля 2013 года обязал инспекцию представить копию налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2013 года, результаты проведенной камеральной проверки указанной декларации (акты, письма, запросы и т.п.), иную бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 1 квартал 2013 года, сведения об иных обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Данное определение суда налоговой инспекцией не исполнено в полном объеме со ссылкой на то, что срок камеральной проверки истекает 22.07.2013, а решение будет принято 24.07.2013.

При этом именно лицо, подавшее заявление об отмене обеспечения, до рассмотрения дела по существу должно представить доказательства в обоснование необходимости их отмены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечения налоговая инспекция не представила доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы относительно представления ООО "Вельский ДОК" в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой обществом указана сумма к возмещению из бюджета за I квартал 2013 года в размере 91 198 600 руб. и о проведении камеральной налоговой проверки, по итогам которой налоговая инспекция обязана в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на правомерность обжалуемого определения суда первой инстанции и не влекут безусловной отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований заявителя необоснованными в случае непредставления последним доказательств их правомерности.

Оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение принятого инспекцией решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки декларации общества, в которой указана сумма к возмещению из бюджета за I квартал 2013 года в размере 91 198 600 руб. и о частичном возврате данного налога заявителю, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого определения, соответственно не были предметом исследования в суде первой инстанции и заявителем не представлено доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проведение камеральной проверки налоговой декларации до истечения трехмесячного срока, предоставленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в непосредственную компетенцию налогового органа и при необходимости срок ее окончания в сторону сокращения может быть урегулирован инспекцией в силу конкретных обстоятельств.

Следовательно, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер и мотивируя его наличием в инспекции декларации, по которой обществом исчислен налог к возмещению из бюджета, податель жалобы имел объективную возможность повлиять на ускорение результатов камеральной проверки такой декларации и представить документальное подтверждение итогов данной проверки в суд для их правовой оценки.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, суд обязывал ответчика представить результаты камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, однако инспекцией данное определение не исполнено.

Основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

В данном случае следует учесть, что по итогам выездной налоговой проверки произведено доначисление налогов, пеней и штрафов в значительном размере. В случае взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке на основании статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения судом настоящего дела по существу и в случае принятия судебного акта по спору в пользу налогоплательщика, ему может быть необоснованно причинен ущерб.

В то же время частичное приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда, принятого по существу спора, не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов в случае рассмотрения дела в пользу инспекции, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой доначисленных налогов, соответствующими сумами пеней.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований приостановления действия оспариваемого решения в части, суд считает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов соблюден.

Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15 июля 2013 года по делу N А05-6605/2013.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу N А05-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова