Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-8891/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Томиловой Л.В., Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2013;

представителя Банка Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" Томиловой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (ОГРН: 1044316528640)

о включении требования в сумме 20 046 659 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - должник, ООО "Мета-Лизинг") общество с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (далее - ООО "Золотое крыльцо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 046 659 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Золотое крыльцо" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму 20 132 019 руб. 55 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения требования кредитора от ООО "Золотое крыльцо" 03.06.2013 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) требований в части периода начисления процентов. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 19 817 414 руб. 13 коп., в том числе 15 227 240 руб. 80 коп. основного долга, 3 611 539 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 978 634 руб. 29 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них:

по кредитному договору N 1-2008ВК в общей сумме 781 145 руб. 74 коп., в том числе 630 508 руб. 66 коп. основного долга (20 200 долларов США по курсу 31,2133 за один доллар США), 122 823 руб. 08 коп. процентов по кредитному договору, 40 604 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору N 4-2009ВК в общей сумме 3 004 829 руб. 47 коп., в том числе 2 334 754 руб. 84 коп. основного долга (74 800 долларов США по курсу 31,2133 рубля за один доллар США), 519 716 руб. 42 коп. процентов по кредитному договору, 150 358 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору N 3-2009ВК в общей сумме 3 165 150 руб. 34 коп., в том числе 2 528 277 руб. 30 коп. основного долга (81 000 долларов США по курсу 31,2133 рубля за один доллар США), 474 051 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору, 162 821 руб. 05 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору N 2-2009ВК в общей сумме 2 104 193 руб. 52 коп., в том числе 1 680 800 руб. основного долга (40 000 Евро по курсу 42,02 рубля за один ЕВРО), 315 150 руб. процентов по кредитному договору, 108 243 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору N 594-2008 в общей сумме 6 353 205 руб. 75 коп., в том числе 4 762 900 руб. основного долга, 1 283 601 руб. 55 коп. процентов по кредитному договору, 306 730 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору N 514-2009 в общей сумме 4 398 072 руб., в том числе 3 290 000 руб. основного долга, 896 196 руб. процентов по кредитному договору, 211 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 1 481 202 руб. 08 коп. (станок 4-х сторонний продольнофрезерный "BEAVER - 520" залоговой стоимостью 262 400 руб.; автомобиль Freightliner ST 120064ST залоговой стоимостью 1 218 892 руб. 08 коп.) по кредитным договорам от 12.02.2009 N 2-2009ВК, от 08.08.2008 N 594-2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ООО "Золотое крыльцо" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 601 656 руб. 14 коп., в том числе 13 709 044 руб. 99 коп. долга, 892 611 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 800 000 руб.

Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), конкурсный управляющий должника Томилова Лариса Викторовна (далее - Томилова Л.В.), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4591/13 от 23.04.2013 не содержится указаний о факте состоявшейся уступки, вопрос о переходе прав требований нельзя считать предрешенным. Договор уступки прав требований от 17.01.2011 не содержит даже общей суммы задолженности должника перед цедентом, не содержит также общей суммы уступаемых прав, ни сумм требований применительно к каждому договору. Банк обращает внимание суда на то, что поскольку цедент и цессионарий фактически представляют собой одно и тоже лицо с единой волей, то наличие между ними спора по предмету соглашения изначально было исключено и не имеет существенного доказательственного значения, равно как и совместное уведомление должника цедентом и цессионарием от 13.04.2012 о состоявшейся уступке. Заявитель ссылается на то, что 02.09.2010 между ООО "Мета-лес" и ООО "Мета-лизинг" было подписано заявление о зачете встречных однородных требований, в том числе на 1 508 195 руб. 81 коп. по кредитным договорам от 18.01.2008 N 1-2008ВК, от 12.02.2009 N 2009ВК, от 24.04.2009 N 3-2009ВК, от 10.06.2009 N 4-2009ВК, от 08.08.2008 N 594-2008, от 02.10.2009 N 514-2009. Соответственно, по договору уступки от 17.01.2011 ООО "Мета-лес" могло передать, а ООО "Золотое крыльцо" получить права требования на меньшую сумму, в то время как заявитель просил включить в реестр все 19 817 414 руб. 13 коп. Буквальное толкование текста о зачете позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 02.09.2010 общий остаток долга ООО "Мета-лизинг" перед ООО "Мета-лес" как поручителем, к которому перешли права требования кредитора Банка, составлял 1 508 195 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что первоначальные обязательства ООО "Мета-Лес" были основаны на договорах займа, следовательно, судом должны быть проверены факты возможности предоставления займа. Томилова Л.В. также поясняет, что 30.04.2010 входит в общий анализируемый период консалтинговой компанией "Фемида". Судом не учтено, что автомобиль Freightliner ST 120064ST реализован в составе конкурсной массы как заложенное имущество, денежные средства поступили Банку, станок "BEAVER - 520" был похищен 13.08.2013, о чем конкурсным управляющим направлено заявление в УМВД по г. Кирову Октябрьского района. В связи с реализацией предмета залога по обязательствам "Мета-лес" требования ООО "Мета-лес" считаются погашенными в сумме реализации предмета залога, о чем сделана отметка в реестре требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, директор Кайсин Д.С., являясь аффилированным лицом к ООО "Мета-лизинг", ООО "Мета-лес", ООО "Золотое крыльцо" воспользовался незаконно правом. Сделки имеют ярко выраженную аффилированность и заинтересованность директора Кайсина Д.С. и не могли совершаться без согласия общего собрания ООО "Мета-лизинг". Данные обстоятельства указаны в справке об исследовании N 2 ООО консалтинговой компании "Фемида". Полагает, что существовавшая на 30.04.2010 задолженность ООО "Мета-лизинг" перед Банком могла бы быть погашена самостоятельно, без вмешательства ООО "Мета-лес". Анализируя данные бухгалтерского учета должника и данные о поступлениях денежных средств от контрагентов ООО "Мета-лизинг" на расчетные счета ООО "Мета-лес" в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие задолженности ООО "Мета-Лизинг" перед ООО "Мета-лес", возникшей на основании исполнения обязательств по договорам поручительства. Заявитель также обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлен акт сверки подтверждения задолженности на 16.01.2011 между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "Мета-лес". В дополнении к жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным ООО Консалтинговая компания "Фемида" за общий период с 01.04.2010 по 31.12.2011 ООО "Мета-лизинг" направило на расчетный счет ООО "Мета-лес" 70 492 254.86, фактически Кайсин Д.С., исполняя обязательства как поручитель заемщика, использовал для погашения кредитных договоров денежные средства самого заемщика, полученные от основной деятельности ООО "Мета-Лизинг", данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО "Золотое крыльцо" в отзыве на жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы, которые подтверждают получение ООО "Мета-лес" каких-либо активов и выгод от ООО "Мета-Лизинг", либо от контрагентов ООО "Мета-Лизинг". Само по себе заключение консалтинговой компании "Фемида" не может подтверждать факт получения ООО "Мета-лес" каких-либо выгод. Указывает, что из выписок банков со счетов видно, что ООО "Мета-лес" взяло кредит в Банке и эти же денежные средства (внутри того же операционного дня с тех же счетов) направило 30.04.2010 на погашение задолженности в качестве поручителя за ООО "Мета-Лизинг". При этом 30.04.2010 иных поступлений на счета ООО "Мета-Лес" кроме кредита не было. ООО "Золотое крыльцо" также обращает внимание суда на тот факт, что доводы об отсутствии заложенного имущества не были приведены конкурсным управляющим при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, залогодержатель в составе его совокупности прав, в том числе вправе претендовать на получение выручки от продажи заложенного имущества. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего имеется злоупотребление правом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Банк в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявление о зачете не являлось предметом кассационного рассмотрения, после сделанного зачета ООО "Мета-лес" могло передать, а ООО "Золотое крыльцо" могло приобрести права требования лишь за вычетом зачтенной суммы, из текста заявления о зачете следует, что 02.09.2010 были прекращены все права требования ООО "Мета-лес" к ООО "Мета-лизинг" и они не могли быть уступлены заявителю. ООО "Золотое крыльцо", ссылаясь на обеспеченность своего требования залогом имущества должника, обязано было доказать надлежащими доказательствами наличие у ООО "Мета-Лизинг" заложенного имущества. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у ООО "Мета-лизинг" каждой единицы заложенного имущества, конкурсный управляющий и банк не признавали сам факт перехода к ООО "Золотое крыльцо" обеспеченных залогом прав требований, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос обеспеченности требования кредитора залогом, в дело о банкротстве были приобщены документы о реализации имущества.

В дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы ООО "Золотое крыльцо" указывает, что вне зависимости от наличия или отсутствия в натуре заложенного имущества, выручка от его реализации должна быть перечислена надлежащему залогодержателю. Залоговые отношения, на которых основывает свои права требования ООО "Золотое крыльцо", возникли существенно раньше залоговых отношений, на которых основывает свои требования Банк. Сообщает, что в деле нет ни одного обстоятельства, которое прямо или косвенно указывало бы на то, что задолженность ООО "Мета-Лизинг" по указанным кредитным договорам была бы погашена или компенсирована ООО "Мета-лес".

В судебное заседание 28.11.2013 откладывалось на 12.12.2013.

11.12.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Пуртову Т.Е.

В судебном заседании 12.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013, в судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 23.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Золотое крыльцо" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Золотое крыльцо".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 1-2008ВК от 18.01.2008, N 2-2009ВК от 12.02.2009, N 3-2009ВК от 24.04.2009, N 4-2009ВК от 10.06.2009, N 594-2008 от 08.08.2008, N 514-2009 от 02.10.2009.

По условиям кредитного договора N 1-2008ВК Банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 130 000 долларов США с конечным сроком погашения 18.01.2010, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора N 2-2009ВК Банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 120 000 евро с конечным сроком погашения 09.02.2010, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора N 3-2009ВК Банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 90 000 долларов США с конечным сроком погашения 26.04.2011, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора N 4-2009ВК Банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 96 000 долларов США с конечным сроком погашения 20.12.2010, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора N 594-2008 Банк обязался предоставить кредит заемщику с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. с конечным сроком погашения 06.08.2010, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора N 514-2009 Банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 3 680 000 руб. с конечным сроком погашения 29.09.2011, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между Банком (залогодержатель) и ООО "Мета-Лизинг" (залогодатель) заключены договоры залога имущества N 1-2008ВК-1 от 18.01.2008, N 2-2009ВК-1 от 12.02.2009, N 2-2009ВК-2 от 12.02.2009, N 3-2009ВК-1 от 24.04.2009, N 4-2009ВК-1 от 10.06.2009, N 594-2008-1 от 08.08.2008, N 594-2008-2 от 08.08.2008, N 514-2009-1 от 02.10.2009.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" (далее - ООО "Мета-Лес", поручитель) и Банком заключены договоры поручительства N 1-2008ВК-2 от 29.04.2010, N 2-2009ВК-4 от 29.04.2010, N 3-2009ВК-3 от 29.04.2010, N 4-2009ВК-3 от 29.04.2010, N 594-2008-4 от 29.04.2010, N 514-2009-4 от 29.04.2010.

Согласно условиям договора поручительства N 1-2008ВК-2 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 1-2008ВК от 18.01.2008 в размере 20 200 долларов США, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно условиям договора поручительства N 2-2009ВК-4 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 2-2009ВК от 12.02.2009 в размере 40 000 евро, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно условиям договора поручительства N 3-2009ВК-3 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 3-2009ВК от 24.04.2009 в размере 81 000 долларов США, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно условиям договора поручительства N 4-2009ВК-3 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 4-2009ВК от 10.06.2009 в размере 74 800 долларов США, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно условиям договора поручительства N 594-2008-4 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 594-2008 от 08.08.2008 в размере 4 762 900 руб., включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно условиям договора поручительства N 514-2009-4 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 514-2009 от 02.10.2009 в размере 3 280 000 руб., включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

30.04.2010 ООО "Мета-Лес" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мета-Лизинг" обязательств по кредитным договорам получило от Банка требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

ООО "Мета-Лес" как поручитель исполнило обязательства ООО "Мета-Лизинг" по кредитным договорам в части, установленной договорами поручительства.

В подтверждение исполнения ООО "Мета-Лес" обязательств по кредитным договорам от 18.01.2008 N 1-2008ВК, от 12.02.2009 N 2-2009ВК, от 24.04.2009 N3-2009ВК, от 10.06.2009 N 4-2009ВК, от 08.08.2008 N 594-2008, от 02.10.2009 N514-2009 представлены выписки банка по состоянию на 30.04.2010.

17.01.2011 между ООО "Мета-Лес" (цедент) и ООО "Золотое крыльцо" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию следующие права требования к ООО "Мета-Лизинг":

1.1 По кредитному договору N 1-2008ВК, заключенному между ООО "Мета-Лизинг" и Банком от 18.01.2008, в том числе основного долга, процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из договора N 1-2008ВК, договоров залога к нему.

1.2 По кредитному договору N 4-2009ВК, заключенному между ООО "Мета-Лизинг" и Банком от 10.06.2009, в том числе основного долга, процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из договора N 4-2009ВК, договоров залога к нему.

1.3 По кредитному договору N 3-2009ВК, заключенному между ООО "Мета-Лизинг" и Банком от 24.04.2009, в том числе основного долга, процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из договора N 3-2009ВК, договоров залога к нему.

1.4 По кредитному договору N 2-2009ВК, заключенному между ООО "Мета-Лизинг" и Банком от 12.02.2009, в том числе основного долга, процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из договора N 2-2009ВК, договоров залога к нему.

1.5 По кредитному договору N 594-2008, заключенному между ООО "Мета-Лизинг" и Банком от 08.08.2008, в том числе основного долга, процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из договора N 594-2008, договоров залога к нему.

1.6 По кредитному договору N 514-2009, заключенному между ООО "Мета-Лизинг" и Банком от 02.10.2009, в том числе основного долга, процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из договора N 514-2009, договоров залога к нему.

В пункте 3 договора указано, что цена уступаемых прав требования и сроки их оплаты определяются сторонами в соответствии с дополнительным соглашением между ними.

Из пункта 4 договора следует, что все документы, подтверждающие уступаемые права требования переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора.

12.04.2011 ООО "Мета-Лес" (цедент) и ООО "Золотое крыльцо" (цессионарий) подписали соглашение об установлении цены и порядка оплаты по договору уступки прав требования, в котором указано, что по договору от 17.01.2011 цедент уступил цессионарию все права требования к ООО "Мета-Лизинг", вытекающие из кредитных договоров N 1-2008ВК от 18.01.2008, N 2-2009ВК от 12.02.2009, N 3-2009ВК от 24.04.2009, N 4-2009ВК от 10.06.2009, N 594-2008 от 08.08.2008, N 514-2009 от 02.10.2009.

Указанные права возникли у цедента в силу исполнения им обязательств перед Банком по кредитным договорам в качестве поручителя за ООО "Мета-Лизинг". Стороны установили, что общая цена уступаемых прав требований составляет 1 600 000 руб. Указанная сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту в течение 90 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Л.В.

Информация о проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КомерсантЪ" от 24.12.2011 N 242.

ООО "Золотое крыльцо" посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "Мета-Лизинг", основанное на договоре уступки от 17.01.2011, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения ООО "Мета-Лес" обязательств по кредитным договорам от 18.01.2008 N 1-2008ВК, от 12.02.2009 N 2-2009ВК, от 24.04.2009 N3-2009ВК, от 10.06.2009 N 4-2009ВК, от 08.08.2008 N 594-2008, от 02.10.2009 N514-2009 представлены выписки банка по состоянию на 30.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует, что ООО "Мета-Лес" погасило задолженность перед Банком за ООО "Мета-Лизинг" в следующем размере: по кредитному договору N 1-2008ВК в сумме 630 508 руб. 66 коп., по кредитному договору N 4-2009ВК в сумме 2 334 754 руб. 84 коп., по кредитному договору N 3-2009ВК в сумме 2 528 277 рублей 30 копеек, по кредитному договору N 2-2009ВК в сумме 1 680 800 рублей 00 копеек, по кредитному договору N 594-2008 в сумме 4 762 900 рублей 00 копеек, по кредитному договору N 514-2009 в сумме 3 280 000 рублей 00 копеек. Платежи производились 30.04.2010. Общая сумма погашенной задолженности с учетом пересчета валюты в рубли составила 15 217 240 руб. 80 коп. При этом судом установлено, что согласно представленной Банком выписки по договору от 02.10.2009 N 514-2009 ООО "Мета-Лес" перечислило Банку в счет погашения задолженности 3 280 000 руб., а не 3 290 000 руб. как указано в расчете кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Банка по кредитным обязательствам, установленными кредитными договорами от 18.01.2008 N 1-2008ВК, от 12.02.2009 N 2-2009ВК, от 24.04.2009 N3-2009ВК, от 10.06.2009 N 4-2009ВК, от 08.08.2008 N 594-2008, от 02.10.2009 N514-2009, в части 15 217 240 руб. 80 коп. перешли к ООО "Мета-Лес" как к поручителю, исполнившему обязательство должника.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно заявлению о зачете встречных однородных требований, подписанному ООО "Мета-Лес" и ООО "Мета-Лизинг" 02.09.2010, ООО "Мета-Лес" заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8 408 195 руб. 81 коп., в том числе в размере 1 508 195 руб. 81 коп. по уплате процентов (в том числе повышенных процентов) по кредитным договорам от 18.01.2008 N 1-2008ВК, от 12.02.2009 N 2-2009ВК, от 24.04.2009 N 3-2009ВК, от 10.06.2009 N 4-2009ВК, от 08.08.2008 N 594-2008, от 02.10.2009 N 514-2009 за период с 01.04.2010 по 31.08.2010.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая данные обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Мета-Лес" вправе требовать от должника уплаты задолженности в сумме 13 709 044 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Из пункта 4 договора следует, что все документы, подтверждающие уступаемые права требования переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора.

Материалы дела содержат копии договоров (в том числе и договоров поручительства), позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Цедент и цессионарий также не отрицают неопределенность в объеме уступленного права требования.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки прав требования от 17.01.2011 и правомерности требования ООО "Золотое крыльцо" о включении в реестр требований кредиторов.

Представленная в материалы дела справка об исследовании N 2, составленная консалтинговой фирмой ООО "Фемида", и имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы однозначно не свидетельствуют о том, что погашение кредита ООО "Мета-лес" произошло за счет средств ООО "Мета-Лизинг".

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства, обеспеченного залогом, суд первой инстанции не учел следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.02.2009 N 2-2009ВК Банк (залогодержатель) и ООО "Мета-Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 12.02.2009 N 2-2009ВК-2, по условиям которого ООО "Мета-Лизинг" передало Банку в залог имущество, в том числе станок 4-х сторонний продольнофрезерный "BEAVER - 520" залоговой стоимостью 262 400 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 N 594-2008 Банк (залогодержатель) и ООО "Мета-Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 08.08.2008 N 594-2008-1, по условиям которого ООО "Мета-Лизинг" передало банку в залог имущество, в том числе автомобиль Freightliner ST 120064ST залоговой стоимостью 1 218 892 рублей 08 копеек.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий указывала, что автомобиль Freightliner ST 120064ST реализован в составе конкурсной массы как заложенное имущество, денежные средства поступили Банку, станок "BEAVER - 520" был похищен 13.08.2013, о чем конкурсным управляющим направлено заявление в УМВД по г. Кирову Октябрьского района.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 20.08.2013, заключенный по результатам торгов N 5918-ОАОФ/1 в форме аукциона с Коноваловой С.Б., о продаже автомобиля Freightliner ST 120064ST; акт приема-передачи транспортного средства от 03.09.2013; постановление УМВД России по г. Кирову о возбуждении уголовного дела от 30.11.2013, из которого следует, что по факту хищения деревообрабатывающего продольнофрезерного станка "BEAVER - 520" в период с апреля 2013 по 12.08.2013 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предмет залога в наличии отсутствует. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и не установлено. Следовательно, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО "Золотое крыльцо" в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу N А28-1515/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" в сумме 14 601 656 руб. 14 коп., в том числе 13 709 044 руб. 99 коп. долга, 892 611 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг".

В удовлетворении требования в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова