Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 06АП-2838/08

г. Хабаровск

2 сентября 2008 г.

Дело N А73-8355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелехина А.А., представителя по доверенности от 26.09.2007 б/н, Ламашева А.В.

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" на определение от 17.01.2008 по делу N А73-8355/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Ламашева Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп"

3 лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Ламашев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2006 N 4 и обязании возвратить полученное по сделке.

Определением суда от 23.05.2008 дело N А73-8353/2007-72 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2008 арбитражный суд по ходатайству истца назначил оценочную (экономическую) экспертизу производство по делу приостановил до 31.09.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Транс-Уссури" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно данным судебной финансово-экономической экспертизы от 14.04.2008 N 292/6-3, проведенной по делу NА73-7973/2997-36, дана правовая оценка сделок, являющихся предметом настоящего спора (установлено, что сделки совершены без нарушения действующего законодательства), в связи с чем нет оснований для проведения рыночной оценки имущества, поскольку ее результаты не могут повлиять на исход данного дела.

В судебном заседании истец и его представитель жалобу отклонили, просили оставить в силе обжалуемое определение, полагая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал истец.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь статьей 82 АПК РФ, признал, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, является существенным для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний.

В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой в определении вопросов о том какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно и соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при разрешении спора наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику, в соответствии с правилами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8355/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2008 N 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь