Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11586/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-15724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Вахида Оруджа оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-15724/2013, судья Луцевич С.С., по иску инспекции государственного строительного надзора администрации

Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5 (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы, г. Волгоград, ул. Штеменко, д.41, кв.113 (ОГРН 310345935000032)

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15; Кузнецовой Ирины Борисовны, г. Волгоград, пр. Ленина. д.131, кв.59; Шукюрова Илхама Камил Оглы, г. Волгоград, ул. Штеменко, д.23, кв.84,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец, ИГСН Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы (далее - ИП Валиев В.О.), в котором заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автомойки на 4 поста, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 "Г".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-15724/2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Валиев В.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-15724/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А12-15914/2012 по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Орудж Оглы о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автомойки на 4 поста, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 "Г".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-15914/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа в удовлетворении иска отказано.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Шукюровым И.К. без получения разрешения на строительство и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства возведено спорное строение - здание автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г.

Земельный участок использовался данным лицом на основании договора аренды от 20.06.2007 N 7552, заключенного в целях размещения некапитального объекта - пристройки кафе к магазину (торговому павильону).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2007 незавершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко 116, продано ответчику Велиеву В.О.

На основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 116 г за Велиевым В.О.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.02.2011 данное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Велиева В.О. к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание отказано.

Суд определил спорный объект в качестве недвижимого имущества по признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом эти обстоятельства не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.08.2011 N 453-рз с ИП Велиевым В.О. заключен договор аренды земельного участка (учетный N 2-54-92) площадью 125 кв.м. по ул. им. Маршала Еременко, 116 г для завершения строительства здания автомойки.

Истец указывает, что возведение спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, мер к получению такого разрешения не предпринималось.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из материалов дела видно, что здание автомойки на 4 поста, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 "Г" построено без получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Проектная документация, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является разрешительной документацией и не может служить доказательством осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства.

Также ответчик не представил доказательств, что постройка, созданная без соответствующих разрешений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную и подлежащую сносу. При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем что не осуществлял строительство спорного объекта является несостоятельным.

Кроме того, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его право на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Также, как указывается в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции и был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомления N 74033, 65186, 95038, 79917 (л.д.4, 59, 92,121) о судебных заеданиях, назначенных на 24.07.2013,14.08.2013,4.09.2013, 14.10.2013 соответственно, направленные ответчику по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, 41-113, которые были вручены, в том числе и лично Валиеву В.О.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валиева Вахида Оруджа оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-15724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин