Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10217/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А44-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Ударник" представителя Удюковой И.В. по доверенности от 01.06.2013, от Антонова Владимира Николаевича, Антонова Николая Степановича, Антоновой Екатерины Владимировны, Аншуковой Ирины Геннадьевны, Аншукова Виталия Ивановича, Артамоновой Тамары Александровны, Андреевой Антонины Алемпиевны, Алексеевой Раисы Александровны, Андреевой Евгении Ивановны, Андреевой Светланы Владимировны, Андреева Николая Алексеевича, Андреевой Татьяны Трофимовны, Бондарюк Галины Валентиновны, Бондарюк Анатолия Ивановича, Баграстовой Галины Ивановны, Баграстова Валерия Ивановича, Баранова Виктора Ивановича, Бернацкой Валентины Григорьевны, Ворониной Зои Анатолиевны, Герасимовой Елены Борисовны, Грунина Виталия Витальевича, Гладишко Михаила Михайловича, Груничевой Зинаиды Александровны, Даниленко Людмилы Васильевны, Дятловой Надежды Михайловны, Дятлова Якова Филипповича, Дятлова Алексея Ивановича, Денбровой Нины Федоровны, Дейх Егора Андреевича, Егоровой Александры Савельевны, Ефимовой Надежды Николаевны, Ефимова Александра Ивановича, Зайцевой Ирины Николаевны, Забелина Юрия Владимировича, Захаровой Оксаны Николаевны, Захаровой Лины Николаевны, Захаровой Галины Ивановны, 3адумкиной Елены Васильевны, Ивановой Елены Васильевны, Иванова Леонида Викторовича, Ивановой Аниты Карловны, Ивановой Таисии Семеновны, Ивановой Раисы Николаевны, Карчевского Станислава Иосифовича, Карчевской Нины Анатольевны, Кабановой Надежды Васильевны, Кондратьевой Марии Ивановны, Колусковой Антонины Васильевны, Колусковой Галины Федоровны, Курчина Валентина Павловича, Лаптевой Галины Федоровны, Лосевой Галины Сергеевны, Лебедевой Нины Николаевны, Лапиной Лилии Васильевны, Морозова Валентина Николаевича, Маханько Владимира Петровича, Маркушевой Надежды Викторовны, Михайлова Владимира Григорьевича, Мурашовой Таисии Алексеевны, Маркиной Елены Валентиновны, Назаровой Валентины Игнатьевны, Назарова Владимира Петровича, Павлычевой Марии Васильевны, Павловой Тамары Павловны, Полевовой Лидии Алексеевны, Петуховой Ирины Борисовны, Рассадкиной Таисии Николаевны, Стиба Надежды Александровны, Стиба Виктора Александровича, Стебаевой Веры Петровны, Семеновой Софьи Дмитриевны, Сухоруковой Надежды Алексеевны, Смородиной Галины Михайловны, Тихомирова Виктора Ивановича, Тихомировой Галины Михайловны, Тихомировой Юлии Михайловны, Тихомировой Елены Владимировны, Тиуновой Евдокии Виссарионовны, Таршиной Марты Григорьевны, Таршина Николая Ивановича, Тимофеева Михаила Андреевича, Тимофеева Евгения Викторовича, Тимофеевой Зинаиды Петровны, Тимофеевой Галины Владимировны, Углановой Антонины Александровны, Филипповой Татьяны Алексеевны, Феоктистова Юрия Васильевича, Шаваева Виктора Парфентьевича, Шаваевой Веры Михайловны, Штрейс Людмилы Михайловны, Шемякиной Валентины Борисовны, Шефер Владимира Федоровича, Юртаева Виктора Павловича представителя Николаевой А.Н. по доверенностям от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный ударник" и Аншукова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года по делу N А44-1555/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Ударник" (ОГРН 1025301388936; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Антонову Владимиру Николаевичу, Антонову Николаю Степановичу, Антоновой Екатерине Владимировне, Аншуковой Ирине Геннадьевне, Аншукову Виталию Ивановичу, Артамоновой Тамаре Александровне, Андреевой Антонине Алемпиевне, Алексеевой Раисе Александровне, Андреевой Евгении Ивановне, Андрееву Юрию Николаевичу, Андреевой Светлане Владимировне, Андрееву Николаю Алексеевичу, Андреевой Татьяне Трофимовне, Арно Татьяне Алексеевне, Бондарюк Галине Валентиновне, Бондарюк Анатолию Ивановичу, Баграстовой Галине Ивановне, Баграстову Валерию Ивановичу, Баранову Виктору Ивановичу, Белавину Василию Яковлевичу, Бернацкой Валентине Григорьевне, Вишнякову Михаилу Викторовичу, Ворониной Зое Анатолиевне, Герасимовой Елене Борисовне, Грунину Виталию Витальевичу, Гладишко Михаилу Михайловичу, Груничевой Зинаиде Александровне, Даниленко Людмиле Васильевне, Дятловой Надежде Михайловне, Дятлову Якову Филипповичу, Дятлову Алексею Ивановичу, Детковой Валентине Егоровне, Дятловой Татьяне Алексеевне, Дятлову Виктору Николаевичу, Денбровой Нине Федоровне, Дейх Егору Андреевичу, Егоровой Александре Савельевне, Егоренковой Таисии Андреевне, Ефимовой Надежде Николаевне, Ефимову Александру Ивановичу, Зайцевой Ирине Николаевне, Зайцеву Виктору Николаевичу, Забелину Юрию Владимировичу, Захаровой Оксане Николаевне, Захаровой Лине Николаевне, Захаровой Галине Ивановне, 3адумкиной Елене Васильевне, Зернову Алексею Николаевичу, Зерновой Любови Алексеевне, Ивановой Анне Дмитриевне, Ивановой Елене Васильевне, Иванову Леониду Викторовичу, Ивановой Аните Карловне, Ивановой Таисии Семеновне, Ивановой Раисе Николаевне, Карчевскому Станиславу Иосифовичу, Карчевской Нине Анатольевне, Кабановой Надежде Васильевне, Кондратьевой Марие Ивановне, Колусковой Антонине Васильевне, Кривову Владиславу Дмитриевичу, Кондратьевой Зое Николаевне, Кондратьеву Николаю Алексеевичу, Ковалеву Ивану Петровичу, Кириллову Николаю Ивановичу, Колусковой Галине Федоровне, Курочкиной Светлане Васильевне, Курочкину Сергею Алексеевичу, Курчину Валентину Павловичу,

Лаврентьевой Екатерине Анатольевне, Лаптевой Галине Федоровне, Лосевой Галине Сергеевне, Лебедевой Нине Николаевне, Лапиной Валентине Васильевне, Лапиной Лилии Васильевне, Лаврентьевой Валентине Михайловне, Лосеву Анатолию Петровичу, Лосевой Наталье Семеновне, Лосенковой Галине Ивановне, Макарову Александру Николаевичу, Морозову Валентину Николаевичу, Морозовой Римме Константиновне, Маханько Владимиру Петровичу, Маркушевой Надежде Викторовне, Михайлову Владимиру Григорьевичу, Макатрову Николаю Егоровичу, Морозовой Светлану Владимировну, Морозовой Наталье Викторовной, Мурашовой Таисии Алексеевне, Маркиной Елене Валентиновне, Назаровой Валентине Игнатьевне, Назарову Владимиру Петровичу, Орлову Игорю Назаретовичу, Павлычевой Марии Васильевне, Павловой Тамаре Павловне, Перлову Николаю Петровичу, Полевову Алексею Николаевичу, Полевовой Лидии Алексеевне, Петуховой Ирине Борисовне, Рассадкиной Таисии Николаевне, Ринг Татьяне Владимировне, Спрягайло Марии Семеновне, Сбродовой Любови Петровне, Стиба Надежде Александровне, Стиба Виктору Александровичу, Стебаевой Вере Петровне, Семеновой Софье Дмитриевне, Сухоруковой Надежде Алексеевне, Смородиной Галине Михайловне, Тихомирову Виктору Ивановичу, Тихомировой Галине Михайловне, Тихомировой Юлии Михайловне, Тихомировой Елене Владимировне, Тиуновой Евдокии Виссарионовне, Таршиной Марте Григорьевне, Таршину Николаю Ивановичу, Тимофееву Михаилу Андреевичу, Тимофееву Евгению Викторовичу, Тимофеевой Зинаиде Петровне, Тимофеевой Галине Владимировне, Углановой Антонине Александровне, Филипповой Татьяне Алексеевне, Феоктистову Юрию Васильевичу, Харитоновой Зинаиде Михайловне, Шаваеву Виктору Парфентьевичу, Шаваевой Вере Михайловне, Штрейс Людмиле Михайловне, Шемякиной Валентине Борисовне, Шемякину Валерию Васильевичу, Шефер Владимиру Федоровичу, Щемелеву Сергею Викторовичу, Юриной Розе Иосифовне, Юртаеву Виктору Павловичу, администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее - Администрация района) о признании права собственности на земельный участок, площадью 3 542 761 кв.м, кадастровым номером 53:11:0000000:140, расположенный в Новгородском районе, АО Гвардеец (с учетом приянтого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), администрация муниципального образования Подберезское сельское поселение (далее - Администрация поселения).

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив и Аншуков В.И. с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы Кооператива сводятся к следующему. Ответчики - 133 физических лица, обладая земельной долей на праве собственности, распорядились своей земельной долей еще до создания общества с ограниченной ответственностью "Красный ударник" (далее - ООО "Красный ударник"), внеся ее в уставной капитал акционерного общества закрытого типа Гвардеец (далее - АОЗТ "Гвардеец"). После реорганизации АОЗТ "Гвардеец" путем выделения из него отделения N 4 "Захарьино" и создания ООО "Красный ударник", имущество от АОЗТ "Гвардеец", в том числе земельные угодья, переданы ООО "Красный ударник" по разделительному балансу и передаточному акту. Таким образом, ответчики распорядились своей земельной долей, внеся ее в уставной капитал АОЗТ "Гвардеец", после чего земельные угодия были переданы по разделительному балансу/передаточному акту ООО "Красный ударник". Суд в решении указал иные основания иска, которые не заявлялись истцом. В решении содержится уточненное представителем истца основание иска в судебном заседании 18.09.2013 в следующей редакции "спорный земельный участок, сформированный из земельных долей ответчиков - физических лиц, передан Кооперативу его правопредшественником ООО "Красный ударник" в результате реорганизации". Однако истец никогда не заявлял такое основание иска ни в первой редакции искового заявления, ни впоследствии. В решении суда основание иска судом указано вместе с обстоятельством о внесении ответчиками своей доли в уставной капитал ООО "Красный ударник". Суд указал, что из земельных долей сформирован земельный участок и в дальнейшем передан в собственность Кооперативу в результате реорганизации. При этом истец уточнял обстоятельства, на которых основывал свои требования в письменном виде в ходатайстве. Суд их принял 15.08.2013. Истец указал, что спорный земельный участок перешел в собственность ООО "Красный ударник" в результате правопреемства при реорганизации АОЗТ "Гвардеец" в виде выделения. В ходе судебного заседания 18.09.2013 истец также уточнил основание иска о переходе земельного участка в собственность ООО "Красный ударник" в результате правопреемства при реорганизации АОЗТ "Гвардеец" в виде выделения, которое искажено судом в принятом решении. Реорганизация колхоза "Гвардеец" проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708. С этого момента акционерное общество "Гвардеец" стало собственником имущественных и земельных паев (долей), а бывшие члены колхоза "Гвардеец" - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". При этом в материалах дела не имелось доказательств того, что земельные доли не внесены в уставный капитал АОЗТ "Гвардеец". Однако суд не учел тот факт, что преобразование колхоза "Гвардеец" происходило в тот период, когда положения статей 3 и 9 Земельного кодекса РСФСР уже не действовали. АОЗТ "Гвардеец" зарегистрировано 21.03.1994, а названные статьи не действовали с 24.12.1993.

При преобразовании колхоза "Гвардеец" в АОЗТ "Гвардеец" земля не была в коллективно-долевой собственности граждан и не осталась таковой, так как работники колхоза внесли имущественные и земельные паи в уставной капитал АОЗТ "Гвардеец", став при этом его акционерами. В собственности граждан земельный участок мог остаться только при условии, если они не стали акционерами какого-либо общества. Постановление Администрации района от 12.07.1994 N 388 о выдачи гражданам свидетельств должно считаться недействительным, поскольку в момент его принятия граждане уже распорядились своей земельной долей. Суд использовал сведения о нахождении спорного земельного участка в общей долевой собственности из информации, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, внесенной в кадастр не в связи с первичной государственной регистрацией права. В связи с этим ссылка суда на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1456/2011 несостоятельна. Первичной государственной регистрации права ответчиков - физических лиц на спорный земельный участок не могло существовать, поскольку в противоречие данным кадастровой службы в 1994 году такого объекта гражданских правоотношений как спорный земельный участок, кадастровым номером 53:11:0000000:140, не существовал. Он не выделен в натуре и не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, свидетельства о праве собственности не являются достоверными доказательствами наличия у ответчиков в настоящий момент зарегистрированного права собственности, так и самого права, которым они распорядились, в связи с этим свидетельства должны быть аннулированы. Суд не дал соответствующей оценке обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применил закон, неправильно установил юридически значимое обстоятельство - распоряжение ответчиками своей земельной долей, а также необоснованно применил срок исковой давности. Суд не учел, что учредительный договор, который необоснованно не принят судом как доказательства передачи имущества в уставной капитал общества, также является по своей природе сделкой. Факт того, что истец на протяжении 15 лет считал земельный участок своей собственностью, позаботился о его судьбе, подтверждают действия истца по проведению межевания участка и постановке земельного участка на кадастровый учет. Копия межевого дела и кадастровой выписки имеются в материалах дела. Кроме того, суду представлено и приобщено к материалам дела аудиторское заключение 2010 года, согласно которому бухгалтерская отчетность сельскохозяйственной организации позволяет установить количество используемой земли в периоды времени.

При этом материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок когда-либо выбывал из фактического владения истца. Удовлетворение требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок возможно, в том числе по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности. Неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности является следствием неправильного понимания судом оснований заявленных истцом исковых требований, а также с неправильным пониманием судом момента возникновения у истца права собственности на земельный участок. Основанием иска и юридически значимым обстоятельством по делу не момент реорганизации ООО "Красный ударник" в Кооператив, а момент реорганизации АОЗТ "Гвардеец" в виде выделения нового юридического липа ООО "Красный ударник", когда сельхозугодия перешли от одного собственника - АОЗТ "Гвардеец" к другому - ООО "Красный ударник". Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства в подтверждение позиции истца. На принятие судом незаконного и необоснованного решения повлияло и недостаточная оценка судом существенных доказательств. Судом не приобщены к материалам дела 94 заявления ответчиков - физических лиц о признании иска, которые подтверждают отсутствие правопритязаний на спорный земельный участок от правообладателей земельных долей и волеизъявление ответчиков. Судом не был лично опрошен ответчик Перлов Н.П., представивший возражения по иску в письменном виде, на предмет его участия в качестве акционера в АОЗТ "Гвардеец". Судом не дана оценка документам по реорганизации АОЗТ "Гвардеец" в виде выделения: протоколу общего собрания акционеров АОЗТ "Гвардеец", из которого следует, что учредители ООО "Красный ударник" являлись бывшими акционерами АОЗТ "Гвардеец", бухгалтерскому балансу, передаточному акту, учредительным документам ООО "Красный ударник". Судом не принято во внимание отсутствие возражений от большинства ответчиков, Администрации район и третьих лиц. Суд не оценил тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела документам, спорные земельные доли, в совокупности составляющие спорный земельный участок, в настоящий момент заявлены Администрацией поселения как невостребованные, что свидетельствует об отсутствии иного, кроме истца, правообладателя заявившего об их востребованности. Судом не приняты во внимание решения судов общей юрисдикции по делам N 2-257\09, 2-258\09, 2-263\09, 2-266\09, которыми частично установлены обстоятельства, на которые ссылается истец. Суд не принял во внимание постановление Администрации района от 30.09.1998 N 573 об утверждении схемы перераспределения земель, которое само по себе является документом - основанием, подтверждающим право собственности истца на спорный земельный участок. Иных земель на праве собственности у СПК (ООО) "Красный ударник" в настоящий момент не имеется. Суд не принял во внимание тот факт, что в настоящий момент закрытое акционерное общество "Гвардеец" (бывшее АОЗТ "Гвардеец") зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, который сформирован из паевых земель, оставшихся после реорганизации в виде выделения ООО "Красный ударник" в 1997 году.

Определением апелляционного суда от 01.11.2013 жалоба Кооператива принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2013.

Определением от 28.11.2013 рассмотрение жалобы Кооператива отложено на 17.12.2013 в связи с принятием определением апелляционного суда от 20.11.2013 жалобы Аншукова В.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2013 по настоящему делу и назначением судебного заседания на 17.12.2013 для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании.

Аншуков В.И. в своей апелляционной жалобе указал следующее. В предварительном судебном заседании 18.06.2013 ответчик признал исковые требования Кооператива о признании права собственности на земельный массив, кадастровым номером 53:11:0000000:140, в полном объеме, так как данный земельный участок принадлежит истцу. Ответчик ходатайствовал в суде о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления о признании им исковых требований, но суд не принял признание иска. Аналогичные заявления поступили в суд от 94 ответчиков. В их удовлетворении отказано, что является необоснованным. Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что, обладая земельной долей на праве собственности, впоследствии ею распорядился. Данный факт также подтверждается его подписью в учредительном договоре, а также протоколе общего собрания акционеров АОЗТ "Гвардеец", о реорганизации в виде выделения ОООО "Красный ударник". Приложением к протоколу является список акционеров АОЗТ "Гвардеец", вышедших из него в связи с реорганизацией, и одновременно список учредителей ООО "Красный ударник". С момента осуществления ответчиком волеизъявления, то есть с момента передачи земельной доли АОЗТ "Гвардеец", он утратил право на земельную долю. Судом не были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик подтверждает, что никогда не заботился о судьбе земельного участка, не уплачивал налоги, считая его собственностью истца. Ответчик сдал подлинник свидетельства на право общей совместной собственности на землю по адресу: Новгородская область, Новгородский район, АО "Гвардеец" - ООО "Красный ударник". Возражения Перлова Н.П. суд не должен принимать во внимание.

Представили Кооператива, Аншукова В.И. и 93 ответчиков - физических лиц в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования обеих жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Управление представило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, в котором указало, что принятие решения по данному вопросу оставляет на усмотрение суда с учетом отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Ответчик Перлов Н.П. представил в апелляционный суд возражения на жалобы, дополнительные письменные пояснения к возражениям на жалобы, дополнительные письменные пояснения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и 94 ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из искового заявления, Кооператив является правопреемником ООО "Красный ударник", которое учреждено в 1997 году бывшими акционерами АОЗТ "Гвардеец" в составе 236 человек на базе подразделения - отделения N 4 деревни Захарьино. На момент создания ООО "Красный ударник" бывшие акционеры обладали земельными долями, у них имелись свидетельства о праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения., выданные на основании постановления Администрации района от 12.07.1994 N 388. Вышедшие акционеры одновременно являются учредителями ООО "Красный ударник". Постановлением Администрации района от 30.09.1998 N 573 ему предоставлено в собственность 553 сельскохозяйственных угодья - 11 486 б/га (5 530 000 кв.м). Учредители ООО "Красный ударник" (ответчики по настоящему делу - физические лица) при его создании передали в уставный капитал свои земельные доли, в результате этого они утратили на земельные доли право собственности, а ООО "Красный ударник" приобрело на них право собственности. Из земельных долей сформирован земельный участок, который передан в собственность Кооперативу в результате реорганизации.

Кооператив в 2012 году обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Управление отказало в регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и наличием спора о праве.

Считая, что право собственности Кооператива на спорный земельный участок возникло у него на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, а также в силу утраты ответчиками - физическими лицами права общей долевой собственности на землю в связи с внесением ее в уставный капитал общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, Кооператив является универсальным правопреемником ООО "Красный ударник" в результате его реорганизации в виде преобразования.

Постановлением Администрации района от 30.01.1998 N 70 зарегистрировано ООО "Красный ударник", образованное в результате реорганизации АОЗТ "Гвардеец " путем выделения отделения N 4 в деревне Захарьино в самостоятельное юридическое лицо.

Согласно уставу ООО "Красный ударник", оно не является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ "Гвардеец".

В соответствии с передаточным актом на 01.12.1997 АОЗТ "Гвардеец" передало ООО "Красный ударник" основные средства на 22 120 308 руб.

Постановлением Администрации района от 14.02.2000 N 93 ООО "Красный ударник" реорганизовано путем преобразования в Кооператив.

Вышеперечисленные обстоятельства установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А44-3824/2008 по иску Кооператива к Администрации района о признании права собственности на объекты недвижимости: здание картофелехранилища, 1972 года постройки, общей полезной площадью 727,2 кв.м, кадастровым номером 53:11:0700402:0332:0701267/28; здание магазина и столовой (совмещенное), 1987 года постройки, общей полезной площадью 878,3 кв.м, кадастровым номером 53:11:0700402:0333:0701268/28, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Захарьино, в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2009 по делу N А44-3824/2008 исковые требования удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2011 по делу N А44-1456/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.10.2011 и 06.02.2012, Кооперативу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области, переименованное в федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Новгородской области от 14.01.2011 N 17-06/11-393 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, кадастровым номером 53:11:0000000:140, площадью 3 557 872 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородземпредприятие" и Администрация района.

В рамках дела N А44-1456/2011 суды установили, что Кооперативу в январе 2011 года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица, а доказательств того, что эти собственники уполномочили лицо, подавшее документы на осуществление кадастрового учета земельного участка, представлять их интересы при осуществлении государственного кадастрового учета, заявителем не представлено.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела N А44-1456/2011 отклонили доводы Кооператива о том, что он является собственником упомянутого земельного участка.

Суды сослались на толкование норм права, изложенное в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных Кооперативом документов нельзя сделать вывод о том, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности. Суды сослались на то, что сведений о размере доли в праве на спорный земельный участок физических лиц список акционеров, на который ссылается Кооператив, не содержит, нет таких сведений и в учредительном договоре ООО "Красный Ударник".

Суды также указали, что согласно кадастровой выписке спорного земельного участка, он является ранее учтенным, поставлен на государственный учет 16.12.1994 и находится в общей долевой собственности физических лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, так как сведений о том, что участники при учреждении ООО "Красный ударник" передали свои земельные доли в его уставный капитал в деле не имеется.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ N 1767) на земли, переданные в коллективно-долевую собственность, АОЗТ "Гвардеец" разделило на земельные паи (доли) между учредителями (членами) сельхозпредприятия, которые на основании постановления Администрации от 12.07.1994 N 388, получили свидетельства на право собственности на земельный пай (долю) в землях хозяйства.

Согласно пункту 5 Указа N 1767 каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В силу статьи 9 Земельного кодекса РСФСР в коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Право собственности на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Суд первой инстанции указал, что, согласно копиям свидетельств на право собственности на землю, выданных ответчикам - физическим лицам, сохранена коллективно-долевая собственность на землю.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Нормативно установленный порядок государственной регистрации прав на землю, определяющий форму правоустанавливающего документа, наделяет свидетельства, выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, силой допустимого доказательства, являющегося единственным доказательством наличия неоспоренного зарегистрированного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку зарегистрированное право каждого владельца свидетельства, выданного на основании постановления Администрации от 12.07.1994 N 388 в установленном порядке, не оспорено, владелец свидетельства является владельцем доли в праве собственности на землю в размере, указанном в свидетельстве.

Таким образом, у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок. В связи с этим в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Кооператива о том, что участники при учреждении ООО "Красный ударник" передали свои земельные доли в его уставный капитал, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку он не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о заключении договоров или иных гражданско-правовых сделок между ООО "Красный ударник" и ответчиками - физическими лицами о переходе права долевой собственности на землю от ответчиков к обществу.

Как правомерно указал суд, списки вышедших акционеров в связи с реорганизацией и учредителей ООО "Красный ударник" фиксируют исключительно данные участников и размер земельной доли в денежном выражении, но не свидетельствуют о передаче в уставный капитал ООО "Красный ударник" земельных долей.

В статье 6 учредительного договора о создании ООО "Красный ударник" говорится о том, что для обеспечения его деятельности учредители наделяют общество сельскохозяйственными угодьями в размере 10 974 б/га по свидетельствам на право собственности на землю.

Согласно пункту 6.3 устава ООО "Красный ударник", уставный капитал создан в размере 8880,9 тыс. руб. Неделимый фонд составляет 1614,7 тыс. руб. Сельскохозяйственные угодья - 10 974 б/га.

Суд обоснованно указал в решении, что из имеющихся в деле документов невозможно установить, имелись ли на момент его учреждения заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договоры о передаче земельных долей, акты приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем, наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей, факт регистрации перехода права на земельную долю в Управлении, факт постановки земельных долей на баланс организации, отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах.

Выводы суда о том, что внесение земельных долей в уставный капитал организации по правовой природе является сделкой, а сделка должна быть оформлена в соответствии с требованиями статей 158, 160, 161 ГК РФ в простой письменной форме, что в установленном законом порядке не сделано, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на неправильное применение судом норм материального права не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Довод о том, что суд исказил заявленные истцом правовые основания иска, материалами дела не подтверждается.

Истец при рассмотрении настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования, которые суд принимал в порядке статьи 49 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 18.09.2013 указано, что суд вновь принял уточненные исковые требования, изложена суть данных требований.

При этом лица, участвующие в деле, замечаний на прокол не подавали, протокол подписан и находится в материалах дела.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Доводы о том, что суд необоснованно принял возражения ответчика Перлова Н.П. и отказал 94 ответчикам в принятии признания иска, также не принимаются во внимание.

В данном случае, Перлов Н.П. является одним из 134 ответчиков по настоящему делу. Его позиция по иску Кооператива изложена в письменном виде, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Правовых оснований не доверять данным пояснениям и возражениям ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в принятии признания 94 ответчиками иска Кооператива, суд указал на наличие ограничений, установленных статьей 49 АПК РФ. В данном случае, из 134 привлеченных ответчиков только 94 заявили такое ходатайство. Сведений о том, что остальные лица, чьи права затрагиваются таким признанием иска, также признают требования Кооператива, в деле не имеется.

Сведения, содержащиеся в заявлениях данных лиц, помимо признания иска, суд учтены как позиция по требованиям истца.

Ссылка подателей жалоб на необоснованный отказ в истребовании дополнительных документов, в именно правоустанавливающих документов, на основании которых внесены сведения в кадастр о правообладателях спорного земельного участка, не принимается во внимание. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении правомерно. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для подтверждения информации, которая подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами. Правовых оснований не доверять и перепроверять такие сведения у суда не имеется.

Довод о неправильном применении судом срока исковой давности также не принимается во внимание.

Суд применил заявленный ответчиком Перловым Н.П. срок исковой давности с соблюдением норм статей 195, 196, 200 ГК РФ.

Как правомерно указал суд, с момента утверждения устава Кооператива и его регистрации в 2000 году истец узнал о наличии у него незарегистрированных прав на земельный участок.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года по делу N А44-1555/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный ударник" и Аншукова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина