Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6366/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П.,

от ФНС России: Строганова М.В., представителя по доверенности от 20.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П. на определение от 25.10.2013 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай А.П.

о пересмотре определения от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ОГРН 1072722007764, ИНН 2722066029 (далее - ООО "БизнесРемСтрой", должник)) конкурсный управляющий Лишай Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.11.2012, которым удовлетворено заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение специалистов.

Определением суда от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2013, принять новый судебный акт, которым отменить определение суда от 06.11.2012, в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель посчитал оспариваемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в спорном случае кредитор имеет право одобрения или неодобрения действия конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что факт одобрения конкурсным кредитором должника - ООО "Нико" привлечения конкурсным управляющим второго специалиста Кондрашовой Е.А. для проведения процедуры банкротства, не мог быть известен управляющему в период рассмотрения заявления ФНС России как суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку такое одобрение оформлено в документальном виде на собрании кредиторов должника 26.09.2013. По его мнению, ранее управляющий не мог сослаться на мнение кредиторов, без документально оформленной их позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 25.10.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 ООО "БизнесРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лишай Андрей Павлович.

ФНС России, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалиста Кондрашовой Е.А.

Определением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 N 06АП-5842/2012 заявление ФНС России удовлетворено, привлечение конкурсным управляющим ООО "БизнесРемСтрой" юриста Кондрашовой Е.А. признано необоснованным.

На собрание кредиторов ООО "БизнесРемСтрой", состоявшемся 26.09.2013 конкурсным кредитором - ООО "Нико" (58,3 % голосов от всех включенных в реестр кредиторов) представлена заявка на включение дополнительного вопроса "одобрить привлечение конкурсным управляющим второго специалиста Кондрашову Е.А. для проведения процедуры банкротства" в повестку дня собрания.

В порядке определенном Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, конкурсный управляющий вносит предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и проводит по нему голосование.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "БизнесРемСтрой" от 26.09.2013 установлено следующее.

Указанный дополнительный вопрос большинством голосов участников включен в повестку дня. Также большинством кредиторы проголосовали "за одобрение привлечения конкурсным управляющим второго специалиста Кондрашову Е.А. для проведения процедуры банкротства".

Посчитав такое одобрение кредиторов основанием для пересмотра заявления ФНС России о признании необоснованным привлечение специалистов по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам ранее исследовавшимся судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Лишай А.П. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является факт одобрения ООО "Нико" привлечения конкурсным управляющим второго специалиста Кондрашову Е.А. для проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд, учитывая обладание ООО "Нико" статусом кредитора должника на момент рассмотрения заявления ФНС России, отмечает отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не имеется.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 АПК РФ, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Оспаривая определение суда, заявитель посчитал неверным исчисление судом срока, ограничивающего подачу соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Процессуальной нормой не установлена невозможность представления управляющим сведений об одобрении кредитором привлеченного специалиста до окончания рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении процессуального срока не повлек принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2013 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова