Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-4859/10

г. Томск

08 октября 2010 г.

Дело N А67-10575/09

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Гойник Л.А. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителей:

от истца: П.Ф. Козырева по доверенности от19.03.2010 г.

от ответчика: М.В. Бушуева по доверенности от 12.02.2010 г. N 03-03/191 ТФ

от третьих лиц:

ООО "Строительная компания Максимум" - Герман И.В. по доверенности от 18.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТГК N 11" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу N 07АП-4859/10 по апелляционной жалобеООО "ТомЭнерго"

на решение Арбитражного судаТомской области от 09.04.2010 г.

по делу N А67-10575/09 по искуООО "ТомЭнерго"

кОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 8 459 055 рублей,

третьи лица: ООО "Леспром", ООО "Строительная компания Максимум", ООО "Шахта Сычевская", ООО ТД "Кузбасский уголь", ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", ООО "ИнжекторСервис-8",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомЭнерго" (далее - ООО "ТомЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 8 459 055 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки угольной продукции N 03.307.575.08 от 26.06.2008 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО "Леспром", ООО "Шахта Сычевская", ООО Торговый Дом "Кузбасский уголь", ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", на стороне ответчика - ООО "СК Максимум", ООО "ИнжекторСервис-8".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 г., решение от 09.04.2010 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

23.07.2010 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "ТГК N 11" о пересмотре постановления от 30.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении и дополнении к нему ОАО "ТГК N 11" ссылается на то, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запросило у ООО "Корвент", являющегося плательщиком при перевозке угля в адрес ОАО "ТГК N 11", информацию о заказчике по транспортным накладным, по которым заявлены исковые требования. Письмом от 22.07.2010 г. ООО "Корвент" ответило, что заказчиком по 13 накладным является ООО "Углеметхим", по 7 накладным - ООО "ИнжекторСервис-8". Кроме того, от ООО "Корвент" получены документы, подтверждающие указанное обстоятельство: договор транспортной экспедиции между ООО "Углеметхим" и ООО "Корвент", акты сверки между ООО "Углеметхим" и ООО "Корвент", договор об организации перевозок между ОАО "РЖД" и ООО "Корвент", счета-фактуры. Из указанных документов следует, что поставщиком угля в адрес ответчика являлся не истец, а ООО "СК Максимум".

Истец в отзыве на заявление указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны до рассмотрения дела апелляционным судом.

Третье лицо ООО "СК Максимум" в отзыве на заявление поддерживает его доводы, указывает, что документы, подтверждающие позицию ответчика, представлялись в суд кассационной инстанции.

Другие третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. На основании ст. 156 АПК заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ООО "СК Максимум", настаивавших на своих доводах, проверив материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора заявлял о получении угля от ООО "Максимум", указанное обстоятельство исследовалось судом.

Таким образом, ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и направленные на опровержение установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела.

Иных оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО "ТГК N 11" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу N 07АП-4859/10 (А67-10575/09) отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина