Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11780/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-9332/2012, принятое судьей Сухановой А.А.

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н.

о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Влада",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д.35; ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года открытое акционерное общество "Влада" (далее - ОАО "Влада", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Калюжин Д.Н.

09 февраля 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Влада" Калюжиным Д.Н. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Влада" Калюжин Д.Н. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Влада".

Кошелева Вера Васильевна (далее - Кошелева В.В.), Каманина Татьяна Михайловна (далее - Каманина Т.М.) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Так, из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 550 руб. 60 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, дебиторская задолженность), подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было, из регистрирующих органов получена соответствующая информация.

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 126 000 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о работающих застрахованных лицам и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда. Документы по личному составу переданы на хранение в архивный отдел.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО "Влада" Калюжным Д.Н. не взыскана дебиторская задолженность в виде недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м и 545,2 кв.м и неосновательного обогащения в размере 68 121 058,75 руб.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 признаны недействительными договора купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007 с применением последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "Стандарт" г. Ставрополь возвратить ОАО "Влада" г. Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений:

литер А N N 1-23 1 этажа, помещения N N 24-41 2 этажа, помещения NN42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046;

литер А1, помещения N N 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений NN83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений N 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-3353/2008 от 13.06.2012 установлено, что на момент вынесения решения право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Стандарт", по состоянию на 25.05.2010 правообладателем имущества являлся Булгаков И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Булгаковым Н.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59050255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

28.02.2011 акционерами ОАО "Влада" одобрена крупная сделка - мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности в сумме 59050225 руб. торгово-складские помещения передаются Булгакову Н.В.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-26/11 утверждено данное мировое соглашение, согласно которому ОАО "Влада" приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО "Стандарт", а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

31 марта 2011 года на основании определения районного суда от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению Октябрьского районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы N Р14001, N Р13001 и решений о государственной регистрации от 01.07.2009 NN 3859, 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО "Стандарт" в связи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В. дата регистрации 01.07.2009 регистрационная запись 2092635167304.

Единственным участником ООО "Стандарт" 10.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

В регистрирующий орган 17.02.2012 представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28.12.2011.

Регистрирующим органом принято решение от 27.02.2012 N 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ за N 2122651076799.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04.10.2012 отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 N2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-11522/2012 оставлены без изменения.

Каманиной Т.М., Кошелей В.В., Зайцевой С.М., в рамках дела N А63-16100/2012, заявлялись требования к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16100/2012 производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО "Стандарт").

Кроме того, учредители ОАО "Влада" (ОАО "Дом книги") Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., Булгакову Н.В, ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированным за Булгаковым Н.В. и обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО "Влада" и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года по делу N А63-17196/2012 прекращено производство по иску о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Влада" 28 февраля 2011 года.

Правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб. к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была констатирована вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А63-3353/2008;

- решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-26/11 об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Влада". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на действия конкурсного управляющего в том, числе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений отказано. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством. При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности).

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-9332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова