Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12443/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварухина Юрия Владимировича, Заварухиной Валерии Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-785/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заварухина Юрия Владимировича- Туманова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность 74 АА 1672298 от 24.09.2013);

Заварухиной Валерии Павловны- Туманова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность 74 АА 1672298 от 24.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" - Туманова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность 74 АА 1672298 от 10.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" - Иванова Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность N 80/2013 от 22.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КСАНТА" (ИНН 74130011249, ОГРН 1067413003624, далее - должник, общество "КСАНТА").

Определением суда от 29.03.2012 в отношении общества "КСАНТА", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - временный управляющий, Золотухин И.А.).

Решением суда от 31.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (ИНН, ОГРН, далее - общество "Промкапитал") обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 318 800 рублей в реестр требований кредиторов должника (требование 14.1, л.д. 3-5).

05.06.2013 Заварухин Юрий Владимирович (далее - Заварухин Ю.В.), Заварухина Валерия Павловна (далее - Заварухина В.П.), Заварухина Евгения Юрьевна (далее - Заварухина Е.Ю.), обратились также в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 336 701 рублей 37 копеек, в том числе требование Заварухина Ю.В. в размере 27 386 301 рублей 37 копеек, требование Заварухиной В.П. в размере 1 472 000 рублей., Заварухиной Е.Ю. в размере 8 478 400 рублей. (требование 14.2, л.д. 3-6).

Определением суда (т. 3, л.д. 13-17) заявления общества "Промкапитал" Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П., Заварухиной Е.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-785/2012.

Определением суда от 24.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013, требование 14.3, л.д. 77-84) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Заварухин Ю.В., Заварухина В.П., общество "Промкапитал" (далее также - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податели сослались на то, что ими было произведено исполнение в рамках исполнительного производства по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 по делу N 11-2022/2012. Указанное определение изменяло решение суда первой инстанции, дополняя резолютивную часть судебного акта указанием на то, что "взыскание задолженности с Заварухина Юрия Владимировича должно производиться солидарно с взысканием долга по кредитному обязательству с ОАО "КСАНТА", с учетом исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года". Определение от 21.05.2012 по делу N 11-2022/2012 о солидарном взыскании долга по кредитному обязательству с должником обществом "КСАНТА" вступило в законную силу и фактически исполнено. При этом судебной коллегией дважды отказано в пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам: ссылка на признание недействительным соглашения о переводе долга на общество "КСАНТА" не изменила решения. Более того, взыскание произведено, исходя из объема обязательств общества "КСАНТА", возникшего именно в связи с задолженностью, обусловленной действиями обществ "КСАНТА". При этом вопрос об исполнении обязательств первоначальным заемщиком, а также о возможности, порядке и периодах начисления процентов и штрафных санкций по договору кредитной линии применительно к обязательствам первоначального должника закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ТехноальянС" (далее - общество "ГП "ТехноальянС") (находившегося с 25.03.2010 в процедуре банкротства) судами не разрешался. Судами не было учтено то, что в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В подтверждение того, что с заявителей было фактически взыскано исполнение по кредитному договору формально и по размеру, связанное с просрочкой, допущенной обществом "КСАНТА", были представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 об окончании исполнительного производства, копии писем открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "УРАЛПРОМБАНК", банк) от 11.07.2013, от 19.09.2013 о представлении документов, подтверждающих право требования к обществу "КСАНТА" (с приложениями). В качестве нормативного обоснования указана статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученное исполнение в пользу банка квалифицируется как погашение долга именно за общество "КСАНТА". Суд обстоятельствам, изложенным в заявлениях, надлежащей оценки не дал. Фактически мотивировка судебного акта была сведена к следующим утверждениям. Во-первых, суд указал на отклонение доводов заявителей о том, что банк реализовал свое право на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "КСАНТА" как должника в рамках арбитражного дела NА76-14644/2011, поскольку определением суда от 17.01.2013 по указанному делу принят отказ общества "Уралпромбанк" от заявленных требовании. Между тем, заявители не основывали свои требования на соответствующем утверждении. В действительности, как указано выше, заявители ссылались на то, что полученное исполнение в пользу банка квалифицируется как погашение долга именно за общество "КСАНТА". Во-вторых, суд указал, что поскольку соглашение о переводе долга признано недействительным, у общества "КСАНТА" не возникло обязательств по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, в связи с чем, не возникло и обязательств по договорам, обеспечивающим основное обязательство. О каком "не возникновении" обеспечительных обязательств идет речь и перед кем не возникли соответствующие обязательства - из текста определения не усматривается. Более того, о каком отсутствии обязательств по договорам, обеспечивающим основное обязательство, можно говорить, когда заявителями представлены документы, подтверждающие полную реализацию исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 г. по делу N 11-2022/2012, имеющего преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавшего общество "КСАНТА" солидарным должником по кредитному договору. Кроме того, суд отклонил доводы заявителей о применении статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела. Такое утверждение неверно, так как правое обоснование - есть само по себе ссылка на норму, которая может быть применена в привязке к конкретным обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявители видели реальное исполнение ими судебного акта, вынесенного как в отношении них, так и общества "КСАНТА" одновременно. Доказательства такого исполнения и его принятия банком были суду представлены. Иных мотивов для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника судом не приведено, обстоятельства исполнения решения в отношении общества "КСАНТА" во внимание не приняты и не оценены.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе, на то, что судом законно не применена статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Общество "КСАНТА" не является участником правоотношений, возникших из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, следовательно, не может и не должно отвечать перед заявителями в рамках договоров, обеспечивающих исполнение договора кредитной линии. Ввиду отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 основания для предъявления требований Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П., Заварухиной Е.Ю. также не имеют юридического обоснования.

В судебном заседании представитель Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П., общества "Промкапитал" доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2007 между обществом "Уралпромбанк" и обществом "ГП "ТехноальянС" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 8522, по условиям которого которым, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Заварухина Ю.В. (договор поручительства от 24.09.2007 с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2009, 01.06.2010, 03.06.2010), по которому последний обязался отвечать по обязательствам солидарно с заемщиком.

Также в качестве обеспечения указанного договора, 25.06.2007 между банком и Заварухиной Е.Ю. заключены договоры ипотеки (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010, от 03.06.2010), по которым объектом ипотеки выступило недвижимое имущество:

- _ доля с праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 (офис), общей площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9.

- трехкомнатная квартира, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80, кв. 48.

Также 25.09.2007 между банком и Заварухиной В.П. заключен договор ипотеки (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010, 03.06.2010) двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: Г.Челябинск, ул. Шаумяна, 91-107.

27.09.2007 между банком и Заварухиным Ю.В. заключен договор ипотеки (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010, 03.06.2010) в отношении семикомнатной квартиры, общей площадью 198,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Б, кв. 67.

Кроме того 27.09.2007 договор ипотеки заключен между банком и обществом с ограниченной ответственность "МОСТ" (предмет - недвижимое имущество, находящееся по адресу:Челябинская область, г.Коркино, ул. 1 мая, 61. Впоследствии с согласия банка-залогодержателя предмет залога был отчужден залогодателем в пользу общества "Прокапитал", который стал залогодателем вместо общества с ограниченной ответственность "МОСТ".

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23.01.2012 (требование 14.1, л.д. 8-14) удовлетворен иск банка к Заварухину Ю.В., Заварухиной В.П., Заварухиной Е.Ю., обществу "Промкапитал"; с Заварухина Ю.В. взыскана сумма долга по договору кредитной линии в размере 25 500 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 1 886 301 рубль 37 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Промкапитал", Заварухиной Е.Ю., Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П. В удовлетворении встречного иска о признании договора кредитной линии незаключенным, а также признании договора поручительства и ипотеки недействительными отказано.

03.06.2010 между обществом "ГП "ТехноальянС" (первоначальный заемщик), обществом "КСАНТА" (новый должник) и обществом "Уралпромбанк" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника все свои обязательства, вытекающие из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007. Новый кредитор принимает в полном объеме все обязанности первоначального должника по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 (требование 14.1, л.д. 33-36) удовлетворен иск банка; с общества "КСАНТА" взысканы денежные средства в размере 25 500 000 рублей по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, проценты за пользование кредитом в размере 1 886 301 рублей 37 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 592 рубля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23.01.2012 изменено; дополнено указанием на то, что взыскание задолженности с Заварухина Ю.В. должно производится солидарно с взыскание долга по кредитному обязательству с общества с ограниченной ответственностью "КСАНТА" с учетом исполнения решения Арбитражнго суда Челябинской области от 27.10.2011.

Кроме того решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7098/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (требование 14.1, л.д. 53-57,58-63, 64-67) соглашение о переводе долга от 03.06.2010, заключенное между обществом "ГП "ТехноальянС", обществом "КСАНТА" и банком признано недействительным.

На основании указанного решения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 (требование 14.2, л.д. 113-117) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КСАНТА"

Определением суда от 29.03.2012 в отношении общества "КСАНТА", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

В связи с наличием у общества "КСАНТА" непогашенной задолженности, 05.06.2013 общество "Промкапитал", Заварухин Ю.В., Заварухина В.П., Заварухина Е.Ю. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Решением суда от 31.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Определением суда от 24.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013, требование 14.3, л.д. 77-84) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение о переводе долга признано недействительным, у общества "КСАНТА" не возникло обязательств по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, в связи с чем, не возникло и обязательств по договорам, обеспечивающим основное обязательство. При этом суд пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих правовые основания заявленных требований, а, следовательно, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В то же время согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой (пункт 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что заявления общества "Промкапитал", Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П., Заварухиной Е.Ю. поданы с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данные заявления по правилам, предусмотренным для процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013.

Заявления о включении требований поданы 05.06.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (учитывая пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, совершаемый с согласия кредитора. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается. Последствием перевода долга является исключение "первоначального должника" из правоотношений между контрагентами, освобождение от несения обязательств по договору. Соответственно требования кредиторов с момента заключения такого соглашения предъявляются к "новому должнику".

В то же время признание в установленном порядке недействительным соглашение о переводе долга не может повлечь перехода обязанностей от одного должника к другому, поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось. Иными словами при признании указанного соглашения недействительным кредиторы не могут обращаться с требованиями к "новому должнику", так как последний участником соответствующих правоотношений перестал являться. Надлежащей стороной в этом случае будет "первоначальный должник", к которому и должны предъявляться требования.

Как было указано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7098/2011 соглашение о переводе долга от 03.06.2010, заключенное между обществом "ГП "ТехноальянС", обществом "КСАНТА" и банком признано недействительным.

Таким образом, общество "КСАНТА" в связи с признанием соглашения недействительной сделкой с момента ее совершения не являлось объектом спорного материального правоотношения, а потому требования к нему о включении в реестр требований кредиторов предъявлены быть не могут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не приводит к нарушению прав кредиторов по обязательству "первоначального должника", поскольку они не лишены были возможности предъявить соответствующие требования именно к "первоначальному должнику" (обществу "ГП "ТехноальянС").

Напротив, по мнению апелляционной инстанции, возможность предъявления требований к "новому должнику" при признании сделки, по которой последний приобрел права и обязанности, недействительной, повлечет ущемление прав такого участника правоотношений и не будет способствовать восстановлению прав кредиторов. Как было указано признание недействительным соглашения о переводе долга для кредиторов фактически значения не имеет, поскольку им не важно кто будет исполнять обязательства. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для общества "Промкапитал", Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П., Заварухиной Е.Ю. не имеет значения кто будет погашать задолженность, возникшую из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, по которому они предоставили обеспечение, либо общество "ГП "ТехноальянС", либо общество "КСАНТА". При этом, поскольку последнее выбыло из правоотношений, заявители не лишены были возможности обратится с требованиями к обществу "ГП "ТехноальянС", учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7098/2011 вступило в силу 04.09.2012, а производство о признании общества "ГП "ТехноальянС" банкротом завершено только 27.11.2012 в рамках дела А76-38732/2009 (Картотека арбитражных дел).

Ненадлежащая реализация участниками правоотношений своих прав (своевременное обращение к "первоначальному должнику") не может являться основанием для возложения обязанности по погашению задолженности "первоначального должника" на лицо, не являющегося таким участником. Предоставляя обеспечение обществу "ГП "ТехноальянС" по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 заявители должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обществом "ГП "ТехноальянС"" договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что требования заявителей к обществу "КСАНТА" возникли по иным основаниям, кроме как в связи с погашением задолженности перед банком на основании договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, оснований для удовлетворения заявлений общества "Промкапитал", Заварухина Ю.В., Заварухиной В.П., Заварухиной Е.Ю. о включении задолженности, возникшей в связи с обеспечением договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, в реестр требований кредиторов общества "КСАНТА" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно применения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство перед кредитором за должника, становится "новым кредитором" с объемом требований, удовлетворенных перед "первоначальным кредитором". То есть фактическое исполнение заявителями обязательств общества "ГП "ТехноальянС" перед банком повлекло право требования к самому обществу "ГП "ТехноальянС".

Между тем, учитывая, что соглашение о переводе долга на общество "КСАНТА" признано недействительным, в связи с чем последнее по обязательствам общества "ГП "ТехноальянС" не отвечает, требования заявителей к обществу "КСАНТА" на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены быть не могут. Как было указано, заявители могли обратиться к обществу "ГП "ТехноальянС" до завершении в отношении него конкурсного производства и реализовать свои права как конкурсных кредиторов должника, в том числе, предъявить требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухина Юрия Владимировича, Заварухиной Валерии Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко