Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19219/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-14338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представителя Жмака Александра Сергеевича по доверенности,

от ответчика: представителя Дудникова Андрея Станиславовича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу N А53-14338/2010 по иску индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", при участии третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения"; "Ростовская дистанция пути" филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа железной дороги в открытии железнодорожного переезда и возложении обязанности на железную дорогу совершить следующие действия:

- признать обоснованным и технически возможным открытие железнодорожного переезда по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А;

- направить запросы в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти;

- принять решение об открытии железнодорожного переезда (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ железной дороги открыть переезд нарушает права предпринимателя в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а также права арендаторов указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения"; "Ростовская дистанция пути" филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа. Открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения. Ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29 июня 1998 года N ЦП-566 отклонена судами, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с ОАО "РЖД". Техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 сентября 2011 года решение от 08 ноября 2010 года и постановление от 23 мая 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о виде (общего или необщего пользования) и категории спорного железнодорожного переезда, на основании этого установить техническую возможность открытия переезда и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Решением от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в иске предпринимателю отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств незаконности отказа железной дороги в открытии переезда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от19 ноября 2012 года по делу N А53-14338/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. В связи с чем, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 15 октября 2013 года исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не получал копии определений об отложении рассмотрения дела, то есть не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, составившего более трех лет, проявлял активность. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях 17 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года, 28 октября 2010 года, 27 января 2011 года, 11 февраля 2011 года, 18 мая 2011 года, 27 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 25 января 2012 года, 20 февраля 2012 года, 01 августа 2012 года, 14 ноября 2012 года, 06 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение во второй раз, суд кассационной инстанции не указал о необходимости истребования дополнительных доказательств.

В качестве основания отложения судебного разбирательства определениями от 15 июля 2013 года, 03 сентября 2013 года суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления дополнительного нормативно-правового обоснования иска, обоснования избранного способа защиты права, является ли оспариваемый документ актом ненормативным, по отношению к которому возможны действия в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также активной позиции истца, оставление иска без рассмотрения по истечении более трех лет со дня возбуждения дела при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу N А53-14338/2010 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина