Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19510/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-20794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - директор Савченко С.В. (приказ от 22.08.2012);

от заинтересованного лица - специалист по доверенности от 15.01.2013. Н.Ф. Сутормина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-20794/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смак"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах (далее - административный орган) от 17.09.2013 N 597 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ростовской области в удовлетворении заявления отказано. Решением мотивировано наличием в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что единичный факт продажи несовершеннолетнему бутылки пива является случайным человеческим фактором, а не системой, продавец был проинструктирован относительно правил продажи алкогольных напитков при приеме на работу. Обществом производятся регулярные инструктажи по недопущению продажи алкогольных напитков. Полагает, что вина общества во вмененном ему правонарушении отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя указал на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает, что административный орган не учел материального положения общества. Штраф не отвечает задачам и целям административного наказания. Пояснил, что к продавцам применяются меры дисциплинарного характера.

Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине в магазине алкогольной продукции ООО "Смак", расположенном по адресу: г.Новошахтинск, проспект Ленина, 5а.

17.07.2013 сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новошахтинску была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что 17.07.2013 в магазине алкогольной продукции ООО "Смак", расположенного по адресу: г.Новошахтинск, пр-кт Ленина, 5а, продавец Клименко И.А. реализовала 1 банку алкогольной продукции пива "Жатецкий Гусь" емкостью 0,5л., 4,6% по цене 46 рублей несовершеннолетнему гражданину Шевченко В.Ю., 10.11.1995 года рождения, что является нарушением п. 2 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По данному факту сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новошахтинску 17.07.2013 составлен протокола осмотра, а также отобраны соответствующие объяснения.

18.07.2013 сотрудником полиции в присутствии законного представителя общества - директора ООО "Смак" Савченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении общества направлены в управление для их рассмотрения и принятия решения в соответствии со статьями 22.3 и 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2013 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в присутствии законного представителя общества, вынес постановление N 597, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства. Доводы об отсутствии вины в связи с тем, что общество предприняло все возможные меры для предотвращения административного правонарушения (инструктаж, меры дисциплинарного характера) в связи с изложенным отклоняются.

Факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что реализация бутылки пива несовершеннолетнему осуществлена продавцом ошибочно, паспорт у покупателя не запрашивался, поскольку покупатель выглядел старше 18 лет. В подтверждение сослался на фото с камер наблюдения (л.д. 22-25).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных запретов действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о событии и составе правонарушения, вине общества в его совершении основаны на материалах дела.

Доводы о малозначительности правонарушения надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Оценивая указанное правонарушение в качестве малозначительного, общество ссылается на единичный факт реализации спиртных напитков несовершеннолетнему, внешний вид лица и его возраст (покупка произведена незадолго до совершеннолетия).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не влияют на оценку характера допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, в размере 300 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-20794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова