Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11696/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-21941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Лыткиной О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21941/2013, судья Поляков Д.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 89 (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Александровичу, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Ленина, 1 (ОГРНИП 304345615600099)

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же судебных издержек в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21941/2013 исковые требования открытого акционерного общества "ГАЗ" удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "ГАЗ" взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же судебные издержки в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт нарушает пункты 4, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы определённый размер компенсации (в минимальном размере 10 000 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, а так же не содействует становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно занижена взыскиваемая сумма компенсации, не принята во внимание широкая известность и качество продукции Общества.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 года по делу N А12-8218/2013 установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 403593 и N 32 является открытое акционерное общество "ГАЗ". Рыбаков Сергей Александрович, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Гоголя, 14 и реализуя продукцию в виде запасных частей, использует общеизвестный товарный знак "Бегущий олень - "ГАЗ". При этом, истцом не выдавалось разрешение (лицензия) ответчику на использование указанных товарных знаков, следовательно, такое использование незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака на основании ст. 1515 Гражданского кодекса РФ. Нарушение ответчиком прав истца материалами дела подтверждается.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации (в пределах границ, установленных законом) суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, к которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 4 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, а поэтому, с учетом характера правонарушения и степени вины, а также в отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя, счел возможным снизить размер компенсации до минимального размера в 10 000 рублей.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 9414/12 от 27.11.2012 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации является оценочной категорией, которая определяется судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 1515 ГК РФ правом на самостоятельное определение подлежащей уплате компенсации исходя из характера нарушения и других оценочных категорий.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода и которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина Ф.И. Тимаев