Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41844/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-91321/12-21-908

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. и ООО "Юоникс-Лаурель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-91321/2012, судьи Каменской О.В. (шифр 21-908)

по заявлению ООО "Юоникс-Лаурель" (109012, г.Москва, ул. Ильинка, д. 4)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836; 125047, г.Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1)

третье лицо: Правительство Москвы

судебный пристав: заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф.

о признании незаконным приказа от 15.02.2012 N 252

при участии:

от заявителя:	Масленников В.В. по доверенности от 11.03.2013;
от ответчика:	Шарова Е.А. по доверенности N 001-03-17/13 от 07.05.2013; Валяев О.И. по доверенности N 001-03-118/12 от 03.02.2012;
от третьего лица:	Шарова Е.А. по доверенности N 4-47-743/3 от 21.06.2013;
СПИ:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юоникс-Лаурель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным приказа от 15.02.2012 N 252 об утверждении градостроительного плана земельного участка NRU77-169000-002861, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Суздальская, вл.24-А, кадастровый номер 77:03:09001:025, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, вл.24-А, кадастровый номер 77:03:09001:025 с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 31 тыс. кв/м га, максимальная высота застройки 24 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-91321/12-21-908 оставлено без изменения.

От Комитета поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 13510/13/01/77 от 13.05.2013 по делу N А40-91321/12 ввиду оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 приостановлено исполнительное производство N 13510/13/01/77 от 13.05.2013 по делу N А40-91321/12 до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юоникс-Лаурель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения суда, указав на приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора.

Не согласившись с принятым определением, заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения суда, указав на приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить резолютивную часть определения суда, указав на приостановление исполнительного производства только в части взыскания исполнительного сбора.

Представители ответчика и третьего лица поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3).

Согласно положениям ч. ч. 6, 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции правильно указал, что в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, к которым относится оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд обязан приостановить исполнительное производство.

Не оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель и судебный пристав-исполнитель указывают на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению не полностью, а лишь в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-91321/2012 подлежит изменению.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, основанными на правильном толковании ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при оспаривании должником лишь постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-91321/2012 изменить.

Приостановить исполнительное производство N 13510/13/01/77 от 13.05.2013 г. по делу N А-40-91321/12 в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-107806/13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин