Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6320/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А08-4846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Витязь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь" на решение Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2013 по делу N А08-4846/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к закрытому акционерному обществу "Витязь" (ИНН 3128017807, ОГРН 1023102366891) о взыскании задолженности по договору аренды N 12-1/12 от 13.03.2012 в размере 680 282 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Витязь" (далее - ответчик, ЗАО "Витязь") о взыскании 532 903 руб. 32 коп. - основного долга, 147 378 руб. 88 коп. - пени по договору аренды N 12-1/12 от 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Витязь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не предоставил время ответчику для сверки расчетов, не проверил договор аренды земельного участка N 51-1-12 и дополнительные соглашения на недействительность. Кроме того, заявитель указывал на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области поступило о ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии платежного поручения N 874 от 10.06.2013, в которой истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также то, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела следующие документы: копию платежного поручения N 874 от 10.06.2013, копию акта сверки от 07.11.2013, сведения ЗАО "Витязь" об арендной плате по состоянию на 06.11.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, и ЗАО "Витязь" заключен договор долгосрочной аренды N 12-1/12 земельных участков (далее - договор): с кадастровым номером 31:06:0204010:29, площадью 5344,0 кв.м; с кадастровым номером 31:06:0204010:28, площадью 8301,0 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Северный, сроком с 13.03.2012 по 13.03.2015.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора ответчик обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанными земельными участками рассчитывается согласно расчету, прилагаемому договору. В соответствии с вышеуказанным расчетом арендная плата в месяц составляет 59 474 руб.18 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами.

Расчет арендной платы по договору произведен на основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.12.2009 N 387 "Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента и его величины в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", а также решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка".

Согласно расчету арендной платы и пени по состоянию на 01.07.2013 по договору долгосрочной аренды земельных участков N 12-1/12 от 13.03.2012 ответчику за период с момента заключения договора по 01.07.2013 начислено по обязательству 1 029 894 руб. 02 коп.

Ответчиком частично произведены платежи по договору аренды в сумме 496 990 руб. 70 коп.

23.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от N 9-07/2054, которая оставлена ЗАО "Витязь" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долгосрочной аренды земельных участков N 12-1/12 от 13.03.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре долгосрочной аренды земельных участков N 12-1/12 от 13.03.2012, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правилапараграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельногокодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласнопункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи земельных участков арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком частично произведены платежи по договору аренды в сумме 496 990 руб. 70 коп., вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такими актами в Белгородской области являются решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.12.2009 N 387 "Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента и его величины в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", а также решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка".

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правиламистатьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласнопункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакциипостановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силуабзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев являетсяпункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельных участков, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, действовавшими в спорный период, а также условиями договора долгосрочной аренды земельных участков N 12-1/12 от 13.03.2012.

В соответствии состатьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.4 долгосрочной аренды земельных участков N 12-1/12 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно кпункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о необходимости регистрации дополнительного соглашения от 09.02.2013 N 76 к договору аренды N 12-1/12 отклонен судом апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку дополнительному соглашению от 09.02.2013 N 76 к договору аренды N 12-1/12, полагает, что содержание данного дополнительного соглашения свидетельствует об осведомленности арендатора на момент его подписания об изменении размера арендной платы, и отсутствии у него в связи с данным обстоятельством каких-либо претензий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 13.03.2012 по 01.07.2013 в размере 532 903 руб. 32 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Витязь" задолженности по уплате арендных платежей в спорном периоде.

Ответчик не представил контррасчет, не указал, какие именно документы не приняты истцом в оплату, в чем состоят разногласия по расчету истца по конкретным позициям. При этом, ответчиком не оспорены все учтенные истцом платежи и не представлены платежные документы, по которым произведено погашение спорной задолженности, не представлен свой акт сверки с учетом всех взаимоотношений сторон.

Из представленного ответчиком двухстороннего акта сверки от 07.11.2013 усматривается, что 10.06.2013 им была внесена сумма в размере 95 500 руб., которая не учтена истцом при осуществлении расчета спорной суммы задолженности.

Однако, согласно копии платежного поручения N 874 от 10.06.2013 указанная сумма была перечислена ответчиком по иному договору аренды земельного участка N 144-5/10 от 25.10.2010, о чем свидетельствует запись в графе "назначение платежа" (статья 5 Гражданского кодекса РФ). Данный документ представлен в материалы дела Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, иного ответчиком не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отрицал факт погашения спорной задолженности ответчиком.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих внесение ЗАО "Витязь" арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиямстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не имеется.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2012 по 01.07.2013 в размере 147 378 рублей 88 копеек.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 11.03.2012 по 01.07.2013 составляет 147 378 рублей 88 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии спунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласночасти 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Витязь" об отложении рассмотрение дела для сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 ЗАО "Витязь" направил в адрес суда отзыв, в котором просил суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью руководителя предприятия, а также в виду невозможности проведения сверки расчетов по задолженности.

В силучасти 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящимКодексом неблагоприятные последствия.

Согласностатье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящимКодексом.

В соответствии с положениямичасти 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силустатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, проанализировав указанное ходатайство, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве. Ходатайство не содержит указания на возможность представления ответчиком дополнительных документов.

Ссылок на документы, которые ЗАО "Витязь" было намерено представить в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, и не смогло представить, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания на 10.09.2013.

10.09.2013 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано, что 10.09.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отложить рассмотрение дела сроком на 1 месяц для проведения проверки задолженности и сверки расчетов. Судом было учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела сроком на 1 месяц и судебное разбирательство по делу было назначено на 10.10.2013.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для проведения проверки и сверки расчетов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что болезнь руководителя предприятия, равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность участия в судебном заседании и представления доказательств по делу, поскольку юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции обосновано признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2013 по делу N А08-4846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова