Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11452/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1; ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-22867/2012 (судья Пашенько О.А.)

по требованию закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (г.Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1; ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588)

о включении суммы 548 346,92 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (г. Саратов, ул. Слонова, д. 1; ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Симонова А.С. по доверенности от 28.03.2013 N 14, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" - Иванова В.А. по доверенности от N 7 от 15.08.2013, представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Сусликова С.А. по доверенности от 17.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

В рамках дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требований в сумме 548 346,92 руб., в том числе основной долг - 413 223 руб., пени - 135123,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Пересвет-Регион-Саратов" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованными и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО "Теплогазинжиниринг", ООО "Пересвет-Регион-Саратов", арбитражного управляющего Маркова В.К. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ЗАО "Теплогазинжиниринг" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между ЗАО "Теплогазинжениринг", ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ООО "СтройПроект" года заключен договор N 26-08 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативными и правовыми актами РФ и Саратовской области, по заданию Заказчика, в срок, определяемый в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Договора, своими силами выполнить работы по разработке и передаче Заказчику проектной документации (далее - документация), необходимой для строительства тепловых пунктов для теплоснабжения жилых домов (корпус N 4,5) 1-й очереди строительства Микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая цена работ составляет 1226446 рублей. Согласно пункту 3.2.1 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 613 223 руб. на р/с Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 7-ми банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора работа считается выполненной Исполнителем после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

01.07.2008 в соответствии с п/п N 272 Заказчик оплатил аванс в части, а именно в сумме 200 000 руб.

Исполнитель выполнил работы на сумму 613 223 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 7 от 12.08.2008.

Однако до настоящего времени Заказчик выполненные Исполнителем работы не оплатил в полном объеме.

В связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 413 223 руб.

Факт наличия задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжениринг" подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности от 31.12.2010.

Просрочка исполнения обязательства по оплате составляет 1090 (одна тысяча девяносто) банковских дней (по истечении 7 банковских дней с момента подписания акта N 7 от 12.08.2008 по 10.01.2013).

Пунктом 5.3. договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной в соответствии с условиями настоящего Договора "Документации" Генеральный проектировщик/Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,03% (ноль целых и три сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Пеня за 1 (один) банковский день составляет 123,97 руб. 97 копеек. Размер пени составляет исходя из расчета 123,97*1090 = 135 123,92 рубля.

Поскольку у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжениринг" имеется задолженность в общей сумме 548 346,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 413 233 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 135 123,92 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В суде первой инстанции ООО "Пересвет-Регион-Саратов" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований по договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 7-ми банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 7 от 12.08.2008.

Следовательно, срок исполнения обязательства: 7-дневный срок оплаты поставленной продукции по условиям договора, - истек 20.08.2008.

Согласно штампу на почтовом конверте ЗАО "Теплогазинжениринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд 18.02.2013.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.08.2011, следовательно, с настоящим заявлением о нарушении своего права ЗАО "Теплогазинжениринг" вправе было заявить до указанной даты.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ЗАО "Теплогазинжениринг" в подтверждение перерыва срока исковой давности сослался на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09). В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 не может являться основанием для прерывания срока предъявления заявления в суд по следующим основаниям.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель должника заявил о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанного между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по договору N 26-08, поскольку ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сверку по данному договору не проводило, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Ермохина М.Ю., на предоставленном ЗАО "Теплогазинжиниринг" акте сверки имеется подпись генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Климова Н.Н., уволенного с должности в августе 2012 года. Подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества. В связи с чем, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" считает, что подпись Климова Н.Н. на указанных документах выполнена последним приблизительно в декабре 2012 года - январе 2013 года, когда он уже не состоял в должности Генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Во исполнение указанных положений по проверке заявления о фальсификации ЗАО "Теплогазинжениринг" предлагалось исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ЗАО "Теплогазинжениринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по договору N 26-08.

ЗАО "Теплогазинжениринг" возражало, ссылаясь на подлинность документа.

В процессе рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции вызывались свидетели Климов Н.Н. - бывший директор должника и главный бухгалтер Должника - Ермохин М.Ю., пояснения которых были зафиксированы в протоколах судебных заседаний, а также на аудиозаписи и противоречили друг другу, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам.

В материалы дела также были представлены пояснения бывшего директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов Климова заверенные нотариально, однако лица, участвующие в деле, полагали, что данные пояснения являются ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель и нотариус не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с разъяснением положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года была назначена судебная техническая экспертизу документа - акта сверки между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжениринг" от 31.12.2010 по договору на сумму 413 223 рубля за подписью стороны ЗАО "Теплогазинжиниринг" генерального директора Маврина А.В., от ООО "Пересвет-Регион-Саратов" - расшифровка подписи отсутствует.

Производство судебной экспертизы по установлению времени выполнения документов было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" Христофоровой Елене Александровне (далее - эксперт Христофорова Е.А.).

05.08.2013 от эксперта Христофоровой Е.А. поступило ходатайство об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства, в связи с необходимостью представления должником документов, дачи разрешения на частичное повреждение документа - объекта исследования, в котором эксперт просит в том числе:

- предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, за весь проверяемый период (документы с рукописными подписями, выполненные аналогичными материалами письма);

- разрешить эксперту частичное повреждение акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N 26-08 от 26.05.2008 г. на сумму 413 223 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года, от 17 сентября 2013 года предлагалось лицам, участвующим в деле, предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма, дать письменное согласие эксперту на частичное повреждение документа - объекта исследования.

В судебное заседание в суд первой инстанции вызывались свидетель Климов Н.Н., лицо, представившее в материалы дела оригинал документа - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 - Ембулаев А.В., с целью получения разрешения на частичное повреждение документа, Был вызван эксперт Христофорова Е.А. для рассмотрения ходатайства с ее участием и дачи пояснений относительно возможности проведения экспертизы в отсутствие необходимых документов и разрешений.

Требования суда кредитором не были исполнены, разрешение на частичное уничтожение документа, подлежащего экспертному исследованию, не поступило, образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма лицами, участвующими в деле, в материалы дела предоставлены, но их подлинность оспаривалась.

Кроме того, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" - финансовый директор Ембулаев А.В., представивший подлинник оспариваемого документа, не явился свидетель Климов Н.Н., представили через канцелярию суда пояснения об отсутствии возможности явиться.

В суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг" - финансового директора Ембулаева А.В., в котором он категорически возражает против порчи указанного документа, в том числе и против частичной порчи документа, так как в дальнейшем это приведет к невозможности проведения повторной экспертизы документа.

Поскольку отсутствовали необходимый объем документов и разрешение стороны на частичное повреждение документа, Арбитражный суд Саратовской области определением от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства эксперта Христофоровой Е.А. об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства в рамках рассмотрения требования ЗАО "Теплогазинжениринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требования в общей сумме 548 346,92 руб. в рамках дела N А57 - 22867/12 - было отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по договору N 26-08 от 26.05.2008 на сумму 413 223 руб., весь ряд мероприятий необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу исчерпан,

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза по ходатайству должника была приостановлена ввиду отсутствия необходимых материалов и воспрепятствования кредитора в ее проведении, суд первой инстанции обоснованно усомнился во времени изготовления документа - акта сверки, подписанного сторонами по делу и представленного в материалы дела кредитором в качестве доказательства прерывающего срок исковой давности,

Иных доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, длительное не представление в материалы дела оригинала документа по требованию суда, неявка по вызову суда в судебное заседание свидетеля Климова Н.Н., явка которого требовалась для отбора образцов подписи во исполнение требований эксперта по предоставлению дополнительных материалов и ввиду оспаривания сторонами представленных в материалы дела образцов представителем должника, заявление об отводе эксперта (определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 было отказано в удовлетворении) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Теплогазинжиниринг".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" в общей сумме 548346,92 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Теплогазинжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова