Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-2995/09

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

А04-8007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение от 23 декабря 2008 года

по делу N А04-8007/2008-17/247

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к муниципальному образованию Тамбовский сельский совет

третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Амурской области, Администрация Тамбовского района

о взыскании 319 163 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Тамбовский сельский совет (далее - Тамбовский сельсовет, ответчик) о взыскании основного долга в размере 319 163 руб., возникшего в результате нарушения договора подряда от 10.08.2005 по оплате выполненных работ.

Определением от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Амурской области, Администрация Тамбовского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тепловик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2008 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение от 23.12.2008 отменено, с Тамбовского сельсовета за счет средств казны муниципального образования Тамбовский сельсовет в пользу ООО "Тепловик" взыскан долг 319 163 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В кассационном постановлении указано при новом рассмотрении жалобы дать оценку источникам финансирования модернизации объекта - котельной с учетом Программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы", предприятию, за счет которого осуществляются финансирование, факт окончания работ на основании представленных актов.

При новом рассмотрении жалобы заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Из ранее представленного ответчиком отзыва на жалобу следует, что он не согласен с ее доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.08.2009 судом объявлялся перерыв до 25.08.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного совета народных депутатов Амурской области N 10/31 от 14.04.2005 принята районная целевая Программа "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы", приложением к которой (с учетом решения Тамбовского районного совета N 12/78 от 10.08.2005 об изменении и дополнении программы) одним из мероприятий, указана модернизация котельной "Центральная районная больница с.Тамбовка" с объемом финансирования 1509 тыс. руб., из которых 630 тыс. руб. за счет средств местного бюджета и 450 тыс. руб. за счет предприятия.

10.08.2005 между муниципальным образованием Тамбовский сельсовет (заказчик) и ООО "Тепловик" (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы "Модернизация котельной "Центральная районная больница с. Тамбовка" стоимостью работ согласно сметной документации в размере 310837 руб.

По актам приемки выполненных работ (л.д.16-21) заказчик принял у подрядчика работы с учетом стоимости материалов и оборудования на общую сумму 919 062, 16 руб.

Платежным поручением N 123 от 09.11.2005 заказчик оплатил работы на сумму 310 837 руб.

Считая, что заказчик обязан оплатить предусмотренные программой денежные средства 630 тыс. руб., истец обратился за оставшейся неоплаченной задолженностью 319 163 руб. в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из размера принятых на себя заказчиком обязательств в договоре подряда по оплате суммы 310837 руб., а также фактической оплате работ платежным поручением N 123 от 09.11.2005.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из представленного в суд текста договора (пункт 3.2) следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в течение 20 дней с момента передачи объекта под монтаж и получения аванса.

Между тем, размер аванса, порядок и сроки его оплаты условиями договора не установлен, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой возникновение для его сторон прав и обязанностей по нему, то предусмотренные условиями договора от 10.08.2005 подрядные обязательства не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие заключенного письменного договора подряда на основании статей 8, 309, 711, 746, 753 ГК РФ истцу следует доказать наличие сложившихся с ответчиком фактических обязательственных отношений, связанных с выполнением ООО "Тепловик" работ на объекте котельная "Больница", фактическое выполнение работ для ответчика, принадлежность объекта, на котором производились подрядные работы истцом.

Указанные доказательства должны быть представлены истцом на основании статьи 65 АПК РФ.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловик" представлены акты приемки выполненных работ, в которых указаны наименование, количество и стоимость работ всего на сумму 919 062, 16 руб., из которой истец, основываясь на размере запланированных затрат по Программе "реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы", к частичной оплате предъявляет задолженность в размере 319 163 руб.

Из актов следует, что работы выполнены в 2005 году.

Между тем, в соответствии с решением Тамбовского районного совета народных депутатов Амурской области N 10/31 от 14.04.2005 принята районная целевая Программа "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы", решения Тамбовского районного совета N 12/78 от 10.08.2005 с приложением к нему финансирование в 2005 году модернизации котельной "Центральная районная больница", с. Тамбовка предусмотрено за счет средств местного (районного) бюджета - 630 тыс. руб., средств предприятия - 450 тыс. руб.

При этом из Подпрограммы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005 год", являющейся приложением к Программе "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы" вытекает, что источниками финансирования программы являются средства федерального, областного, районного бюджетов, средства предприятий, другие источники (заем, инвестиции).

Заказчиком Программы в целом, а также Подпрограммы выступает Отдел ЖКХ администрации Тамбовского района, которому предоставлено право выбора подрядчика для проведения капитального ремонта.

Из Программы также следует, что объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их начала и окончания, размер и порядок финансирования из бюджета должны быть определены при наличии проектно-сметной документации (ПСД) и утверждены Главой Администрации Тамбовского района. Источниками покрытия затрат на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства является средства областного бюджета, а также средства предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

В письменных пояснениях Администрация Тамбовского сельсовета указывает, что смета на модернизацию котельной была составлена ООО "Тепловик" и утверждена Главой Администрации Тамбовского района Амурской области 15.02.2005. Между тем, сторонами спора (ООО "Тепловик" и Тамбовский сельсовет) сметная документация не составлялась.

Согласно выписке от 06.08.2005 здание котельной (больница) включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Тамбовский район" на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов N 271 от 30.12.1992.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании долга на основании указанных истом юридических фактов Тамбовский сельсовет является не надлежащим ответчиком, поскольку он не указан заказчиком в утвержденной Программе и Подпрограмме и источником финансирования соответствующих мероприятий на 2005 год, финансовые обязательства возложены за счет средств бюджетов иных уровней, ответчики не является собственником здания котельной, а договор подряда является не заключенным.

С учетом указанных обстоятельств, само по себе подписание актов приемки выполненных работ главой Администрации Тамбовского сельсовета не может свидетельствовать о выполнении для него спорных работ и принятии последним на себя обязательства по их оплате в порядке статей 711, 746 ГК РФ.

Сведений о том, что результат работ принят к использованию ответчиком для своих нужд у суда также не имеется.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств выполнения всех работ, предусмотренных в рамках модернизации объекта с учетом общей суммы финансирования согласно Программе 1 509 тыс. руб., тогда как акты подтверждают выполнение работ на сумму 919 062, 16 руб.

Заявление ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Ходатайство третьего лица - Администрации Тамбовского района в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, правомерно не рассматривалось судом, т.к. в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору подряда от 10.08.2005, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Поскольку неправильная квалификация судом первой инстанции договора от 10.08.2005 как заключенного и отклонение иска в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом не повлияли на результат разрешения настоящего спора, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оплаченная ответчиком госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 по делу N А04-8007/2008-17/247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации Тамбовского сельсовета из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 166 от 25.03.2009 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова