Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4653/09

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

А73-13034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Лушникова И.А., представитель по доверенности от 20.07.2007 N 45-01/106824;

от ответчика: Смолякова Л.Н., паспорт серии 0805 N 528070; Труханова И.Д., представитель по доверенности от 06.08.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смоляковой Ларисы Николаевны

на определение от 1 сентября 2009 года

по делу N А73-13034/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Смоляковой Ларисы Николаевны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Индивидуальный предприниматель Смолякова Лариса Николаевна (далее - ИП Смолякова Л.Н., заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу N А73-13034/2008 по иску индивидуального предпринимателя Даурцевой Елены Петровны (далее - Даурцева Е.П., истец) к ИП Смоляковой Л.Н. о взыскании долга по арендной плате за торговое место, расположенное в г. Хабаровске, ул. Руднева, 47 в сумме 27 500 руб. и расходов на отопление в сумме 5 250 руб.

В обоснование заявитель сослался на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, и объект аренды реконструирован и эксплуатируется самовольно без разрешительных документов. Об указанных обстоятельствах ответчик узнал из справки Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 25.05.2009 и справки Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Департамент) от 21.05.2009.

Определением от 01.09.2009 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления ИП Смоляковой Л.Н. отказал, мотивируя отсутствием установленных законом совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения указанного заявления.

ИП Смолякова Л.Н., не согласившись с принятым определением, обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие сведений о постановке ИП Даурцевой Е.П. на учет по месту нахождения принадлежащего ей имущества, что подтверждается представленным в суд первой инстанции письмом МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 24.08.2009; проживая в г. Кургане истец не может самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в наем недвижимого имущества в г. Хабаровске, тем более, данный вид деятельности в представленной выписке из ЕГРИП не указан; договора или доверенности на коммерческое представительство при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП Даурцевой Е.П. не представлены; доказательства осуществления предпринимательской деятельности непосредственно истцом в материалы дела также не представлены. Кроме того, податель жалобы указал на то, что о факте самовольной эксплуатации объекта договора аренды, который создает угрозу жизни и здоровью окружающих, ему стало известно после вынесения решения суда.

ИП Даурцева Е.П. в отзыве с доводами жалобы не согласилась. Истец считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут относится к вновь открывшимся, т.к. были исследованы ранее; при подаче иска в качестве подтверждения того факта, что истец является индивидуальным предпринимателем в суд было представлено свидетельство о внесении в ЕГРИП, данное обстоятельство было подтверждено и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП; поскольку истец проживает в г. Кургане, он наделил правами распоряжаться своей собственностью в г. Хабаровске Лушникова Сергея Николаевича, оформив на него генеральную доверенность; отсутствие в ЕГРИП ссылки на такой вид деятельности, как сдача в аренду недвижимого имущества, не лишает предпринимателя права заниматься любым видом экономической деятельности, на которую не требуется дополнительного разрешения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Смолякова Л.Н. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу N А73-13034/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, исковые требования ИП Даурцевой Е.П. удовлетворены частично. С ИП Смоляковой Л.Н. в пользу истца взыскана в счет возмещения долга по арендной плате денежная сумма в размере 27 375 руб., в счет долга по оплате топлива - 4 375 руб., в счет судебных расходов - 1 270 руб., всего - 33 020 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2009 судебные акты от 27.01.2009 и от 31.03.2009 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, о чем заявителю стало известно из справки от 25.05.2009, а также на то, что объект, сдаваемый истцом в аренду, реконструирован без разрешительных документов, о чем стало известно из справки от 21.05.2009, ИП Смолякова Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 27.01.2009 по настоящему делу обосновано наличием именно таких обстоятельств, следовательно, основано на пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка заявителя о том, что Даурцева Е.П. не является индивидуальным предпринимателем, не подтверждена материалами дела.

ИП Даурцевой Е.П. при подаче иска представлено свидетельство от 29.12.2004 о внесении записи в ЕГРИП о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 17). В качестве регистрирующего органа указана Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области.

Кроме того, по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 24.08.2009, которая также свидетельствует о том, что на момент принятия искового заявления к производству суда истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 142-147).

Довод подателя жалобы об отсутствии сведений о постановке ИП Даурцевой Е.П. на учет по месту нахождения принадлежащего ей имущества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подано от имени физического лица, а не предпринимателя и вследствие этого ссылка на пункт 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Указанной нормой права регулируется постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе.

Вместе с тем как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец представил свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о регистрации Даурцевой Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя, которое поименовано в приложении к исковому заявлению (л.д. 3-4). Вследствие чего суд первой инстанции, принимая к производству данный иск в определении от 17.11.2008, правомерно сослался на исковое заявление не физического лица, а индивидуального предпринимателя Даурцевой Е.П. и рассмотрел иск индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Ссылка заявителя на ответ МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 25.05.2009 N 19-37/9988 (л.д. 130), согласно которому истец не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, как на вновь открывшееся обстоятельство, несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не свидетельствует о том, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

При этом возможные нарушения налогового законодательства в действиях ИП Даурцевой Е.П. также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как предметом спора по настоящему делу не являлись.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что, проживая в г. Кургане истец не может самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в наем недвижимого имущества в г. Хабаровске; о том, что данный вид деятельности в выписке из ЕГРИП истца не указан; об отсутствии доказательств коммерческого представительства в г. Хабаровске или осуществления предпринимательской деятельности непосредственно истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указал также на эксплуатацию объекта аренды самовольно без разрешительных документов, представив письмо Департамента от 21.05.2009 N 01-44/4203 (л.д. 131).

При рассмотрении спора по существу заявитель имел возможность запросить указанные сведения, так как они не носит секретного характера. Тем самым ответчик мог ссылаться на эти доказательства при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Однако свое право на предоставление доказательств по делу он не реализовал. Кроме того, несмотря на техническое состояние здания, на которое ссылается ответчик, последний фактически арендовал его в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2009 года по делу N А73-13034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь