Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12840/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-6991/2009 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов (судья Шальнева Н.В.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "им.В.И. Ленина" (далее - должник, ЗАО "им.В.И. Ленина") возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.12.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 требования закрытого акционерного общества "им.Калинина" (далее - кредитор, ЗАО "им.Калинина"), п.Калинина Ташлинского района Оренбургской области в размере 21 855 050 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "им. В.И. Ленина", с.Вязовое Ташлинского района Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ЗАО "им. Калинина" на правопреемника индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича (далее - кредитор, ИП Федотов А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Каширин С.И. (далее - ИП Каширин С.И.), являясь конкурсным кредитором должника, (определения от 28.01.2010, 30.08.2010), обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 заявление ИП Каширина С.И. удовлетворено, отменено определение от 09.03.2011 в части включения требований ЗАО "им. Калинина" в размере 11 875 050 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "им. В.И. Ленина", а также определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2012 в части процессуальной замены конкурсного кредитора ЗАО "им. Калинина" в размере 11 875 050 руб. на основании договора цессии от 01.02.2012 на правопреемника - ИП Федотова А.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда от 12.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления ИП Каширина С.И. о пересмотре определения арбитражного суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 кассационная жалоба ОАО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения.

ИП Федотов А.Г. (далее - заявитель) 26.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" (далее также Банк) судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с пересмотром судебного акта в кассационной инстанции. В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что в целях правового анализа и представления его интересов в судебном заседании он обратился за юридической помощью в ООО "Южно-Уральская антикризисная компания". С указанной организацией 23.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 руб., которые внесены в кассу организации, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 07.06.2013. Актом N 1 от 06.06.2013 оказанные юридические услуги приняты. Ссылаясь на ст. 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с Банка судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Федотова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.55-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. По состоянию на 08.11.2013 в рамках обособленного спора, по требованию ЗАО "им. Калинина" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "им.В.И. Ленина", последний судебный акт принят в пользу ОАО "Россельхозбанк", поскольку необоснованная задолженность в сумме 11 875 050 руб. исключена из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указал, что стоимость услуг ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" значительно завышена. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость участия в одном судебном заседании не превышает 5 000 руб., с учетом подготовки процессуальных документов - 7 000 руб., средняя месячная заработная плата юриста в г.Оренбурге составляет 16 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. и ИП Федотов А.Г. указали на ошибочность доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку требования ИП Федотова А.Г. частично исключены из реестра определением от 05.09.2013, у заявителя отсутствует право на возмещение судебных расходов. Также документально не подтверждено завышение стоимости услуг представителя ИП Федотова А.Г.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. и ИП Федотов А.Г. просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Федотовым А.Г. (заказчик) и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.04.2013 (л.д.7), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- правовой анализ кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А47-6991/2009;

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А47-6991/2009.

Согласно п.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание услуг, указанных в п.1.1. договора.

Сторонами подписан акт оказанных услуг N 1 от 06.06.2013 (л.д.8).

Оплата заявителем оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 07.06.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.9).

В связи с понесёнными судебными расходами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что реальность оказанных представителем услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела, факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 07.06.2013 на сумму 15 000 руб. Также суд указал, что, заявляя о чрезмерности судебных расходов, Банк каких-либо доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, не представил. Доводы Банка о том, что требования ИП Федотова А.Г. частично исключены из реестра определением от 05.09.2013, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в указанной норме сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ (ч.5 данной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным выше правовым положениям и в совокупности подтверждают факт несения расходов на представителя, их связь с настоящим делом, необходимость, оправданность и разумность. Спорная сумма складывается из стоимости услуг, согласованной заказчиком и его представителем.

Как следует из представленной ОАО "Россельхозбанк" распечатки о стоимости услуг адвоката Первой гражданско-правовой коллегии адвокатов (л.д.25-26) минимальная стоимость представительства в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации (за каждую инстанцию) составляет 10 000 руб.

В этой связи, с учетом предмета спора и условий договора оказания юридических услуг от 23.04.2013, сумма понесенных заявителем расходов (15 000 руб.) не является завышенной.

Доводы подателя жалобы о том, что окончательным судебным актом по требованию ЗАО "им. Калинина" (правопреемник ИП Федотов А.Г.) является судебный акт - определение об исключении требования ЗАО "им.Калинина" из реестра требований кредиторов (определение от 05.09.2013, л.д.13) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные расходы понесены в ином обособленном споре по пересмотру постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А47-6991/2009 по кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк".

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения, то есть спор выиграл кредитор ИП Федотов А.Г., требования которого на момент разрешения спора были включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-6991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко