Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-3851/12

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А64-9114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК" Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай: Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Марковой В.В: Галкин А.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК - Строй", Тамбовская область, г. Тамбов: Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон", Тамбовская область, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Марковой В.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПиК - строй", Тамбовская область, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 24.10.2013 года по делу N А64-9114/2011 (судья Подольская О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК" Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351), о процессуальном правопреемстве по делу N А64-9114/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК - строй", Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824), к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон", Тамбовская область, г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй", г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", п.Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 386 965 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Тамбовский бекон", г.Жердевка, Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 года по делу N А64-9114/2011 с ООО "Мичуринский ДСК" в пользу ООО "ПиК - строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 518 735 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "ПиК-строй" к ООО "Тамбовский бекон" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-9114/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А64-9114/2011 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 06.03.2013 в передаче в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДСК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 года по делу N А64-9114/2011 заявление "ДСК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу N А64-9114/2011 произведена замена ответчика - ООО "Мичуринский ДСК" (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) на правопреемника - ООО "ДСК" (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиК-строй", ООО "Мичуринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Марковой В.В., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ПиК-строй", согласно разделительному балансу ООО "Мичуринский ДСК" кредиторская задолженность перед ООО "ПиК-строй" в ООО "ДСК" не перешла. В разделительном балансе не содержится сведений о переходе прав и обязанностей ООО "Мичуринский ДСК" в отношении ООО "ПиК-строй". Суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о правопреемстве на основании передаточного акта от 19.10.2012 года. Суд области не применил положения п.2 ст. 10 ГК РФ к ООО "ДСК" о злоупотреблении принадлежащим ему правом.

В свою очередь, ООО "Мичуринский ДСК" ссылается на то, что заявление ООО "Мичуринский ДСК" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 года представители ООО "ПиК-строй" и ООО "Мичуринский ДСК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Против доводов апелляционных жалоб друг друга не возражали.

Представитель ООО "ДСК" с доводами апелляционных жалоб ООО "ПиК-строй", ООО "Мичуринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Марковой В.В. не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. От ООО "ДСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПиК-строй".

Представитель ООО "Тамбовский бекон" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От Арбитражного суда Тамбовской области поступила копия определения суда о приостановлении производства по делу N А64-9114/2011, а также определение о принятии искового заявления от 16.12.2013 года по делу N А64-7679/2013 о признании недействительным разделительного баланса.

От ООО "Мичуринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Марковой В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска по делу N А64-7679/2013 и вступления в законную силу судебного акта, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено в порядке ст.ст. 159, 143, 266, 268 АПК РФ в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

От ООО "ДСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мичуринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Марковой В.В.

От ООО "ПиК-строй" поступило ходатайство о фальсификации передаточного акта N 1 от 19.10.2012, разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", протокола N 7 от 03.10.2012, в связи с чем, просит исключить данные документы из числа доказательств по делу N А64-9114/2011, в обоснование заявленного ходатайства приложил образцы подписи Колотева А.И на документах в 3-х экземплярах. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.ст.161, 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и уважительных причин невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции ООО "ПиК-строй" суду не представлено.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй", г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", п.Зеленый Гай, Мичуринского района, Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 386 965 руб.

Определением ВАС РФ от 06.03.2013 в передаче в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 отказано.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС 003820637.

19.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" закончило процедуру реорганизации путем выделения из общества нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСК".

19.10.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области было зарегистрировано вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "ДСК", которое в соответствии с разделительным балансом стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" по всем правоотношениям, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "ПиК-строй".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК - строй" посчитало незаконным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании незаконными действий по:

- принятию решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственностью "ДСК";

- внесению записи о внесении в сведения о юридическом лице (ООО "Мичуринский ДСК"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанной с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения (регистрационный номер записи: 2126827042945 от 19 октября 2012 г.);

- внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица (ООО "ДСК") созданного в результате выделения из ООО "Мичуринский ДСК".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 г. по делу А64-1047/2013 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ПиК - строй" отказано.

В рамках данного дела было установлено, что доводы заявителя о том, что разделительный баланс содержит явно противоречивые сведения, указанная в разделительном балансе кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" явно не соответствует действительности и инспекцией не было проверено исполнение реорганизуемым лицом обязательства по уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации, судом признаны несостоятельными.

Также в разделительном балансе указано, что общество с ограниченной ответственностью "ДСК" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" по всем правам и обязательствам с контрагентами, в т.ч. указано и общество с ограниченной ответственностью "Пик строй".

Также общество с ограниченной ответственностью "ДСК" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", в т.ч. по судебным спорам, возбужденным до момента государственной регистрации реорганизации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1047/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 г. оставлено без изменений. Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что разделительный баланс позволяет определить правопреемство по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК".

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

Ссылка ООО "ПиК-строй" на то, что задолженность, взысканная с ООО "Мичуринский ДСК", не передана в ООО "ДСК" противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судов, разделительному балансу, так как по представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "ДСК" спорная задолженность включена в счета учета ООО "ДСК", признается ООО "ДСК" в полном объеме.

Передаточный акт N 1 от 19.10.2012 является документом, подтверждающим переход прав и обязательств к правопреемнику в соответствии с указаниями разделительного баланса. Акт не противоречит требованиям законодательства и не является переменой лиц в обязательствах.

Дело А64-9114/2011 было принято к производству в 2011 г., т.е. до момента государственной регистрации реорганизации (19.10.2012). На момент государственной регистрации реорганизации общество с ограниченной ответственностью "ДСК" и общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" подписали передаточный акт N 1, в котором в соответствии с абзацем 1 стр.2 разделительного баланса были уточнены судебные дела, по которым к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" перешли права и обязательства общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК". В данном акте значится дело А64-9114/2011, сумма предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" требований и размер требований по встречному иску.

Разделительный баланс по своей правовой природе и в соответствии со ст. 59 ГК РФ - это документ, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. При этом ст.59 ГК РФ не предусматривает оформления необходимых сведений путем указания на индивидуальные признаки должников, кредиторов, сделок и сумм обязательств. В разделительном балансе ООО "Мичуринский ДСК" заложены положения, позволяющие определить правопреемника во всех случаях, в том числе, под которые попадает и ООО "ПиК - строй". Судом исследованы вопросы формирования разделительного баланса и им дана соответствующая оценка.

Ссылка ООО "Пик строй" на то, что ООО "ДСК" и ООО "Мичуринский ДСК" злоупотребили своими правами, является необоснованной, не содержит ссылок на конкретные нормы, которые нарушили ответчики, и доказательств злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Статьей 48 АПК РФ не установлен какой-либо срок на обращение с заявлением о правопреемстве. В соответствии с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, вне зависимости от времени замены стороны ее правопреемником, правопреемник принимает все действия, совершенные в арбитражном процессе, в т.ч. поданные жалобы.

При проведении процедуры реорганизации в комплекте документов в регистрирующий орган были предоставлены доказательства уведомления кредиторов в соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения, связанных с этим убытков.

Таким образом, ООО "Мичуринский ДСК" в установленном действующем законодательстве порядке уведомил всех о проведении процедуры реорганизации. Однако ООО "Пик строй" не направило в адрес ООО "Мичуринский ДСК" ни одного документа, требующего досрочного исполнения обязательств.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО "Мичуринский ДСК" 15.02.2013 г. после возвращения дела из ФАС Центрального округа.

Самим фактом реорганизации законные права и интересы ООО "ПиК - строй" не нарушены. ООО "ПиК-строй" реализовало в законном порядке все свои права на обжалование действий по реорганизации до вынесения оспариваемого определения суда.

По заявлению ООО "ПиК-строй" в отношении ООО "Мичуринский ДСК" была введена процедура банкротства, возбуждено исполнительное производство. В ходе реорганизации ООО "ДСК" переданы активы, которые должны были пойти в погашение задолженности, в том числе перед ООО "ПиК - строй". В целях соблюдения интересов всех кредиторов ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о введении процедуры банкротства наблюдения. Данная процедура позволяет соблюсти интересы на погашение задолженности всех кредиторов, в том числе и ООО "ПиК - строй". Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ДСК" не уклонялось от погашения кредиторской задолженности перед ООО "ПиК - строй".

Довод ООО "Мичуринский ДСК" о том, что его заявление о процессуальном правопреемстве до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий не является самостоятельной стороной в арбитражном процессе, а лишь представляет интересы должника.

В интересах должника - ООО "Мичуринский ДСК" 25.02.2013 г. было подано заявление о замене стороны ее правопреемником - ООО "ДСК" в рамках дела А64-9114/2011.

Заявление ООО "Мичуринский ДСК" было совместно рассмотрено с заявлением ООО "ДСК" о замене стороны на ее правопреемника, поданным ООО "ДСК" в рамках дела А64-9114/2011, что усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2013 года (лд.лд.77-78 том 10). Конкурсный управляющий Маркова В.В. была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, отказ от заявления не направляла (лд.81 том 10). Оба заявления имели одинаковое содержание и просили произвести процессуальное правопреемство ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК". Определением суда оба заявления были удовлетворены, должник ООО "Мичуринский ДСК" заменен на ООО "ДСК". Отсутствие указания в определении суда от 23.10.2013 года о процессуальном правопреемстве на рассмотрение заявления, в том числе и ООО "Мичуринский ДСК", оценивается судом как допущенная опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией в форме выделения.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" является общество с ограниченной ответственностью "ДСК", Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, (регистрационный номер записи: 2126827042945 от 19 октября 2012 г.), связанная с выделением из юридического лица при реорганизации в форме выделения.

В этой связи, заявления общества с ограниченной ответственность "Мичуринский ДСК" и общества с ограниченной ответственностью "ДСК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДСК", Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордер СБ8594/8463 от 31.10.2013 года.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 24.10.2013 года по делу N А64-9114/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Марковой В.В (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) и общества с ограниченной ответственностью "ПиК - строй", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК", (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордер СБ8594/8463 от 31.10.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.