Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1825/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - приостановление исполнения решения - монтажные работы - договор строительного подряда - электронная почта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1825/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (ул. Новая площадка, д. 4, п. Зеленый Гай, Мичуринский р-н, Тамбовская обл., 393741) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-9114/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ул. Державинская, д. 16а, г. Тамбов, 392000) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" и обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ул. Заводская, д. 28а, г. Жердевка, Тамбовская обл., 393672) о взыскании 9 518 735 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (далее - ООО "ПиК-строй") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - ООО "Мичуринский ДСК") 9 518 735 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 требование ООО "ПиК-строй" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" взыскана оспариваемая сумма, в удовлетворении иска к ООО "Тамбовский бекон" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Мичуринский ДСК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, ООО "Мичуринский ДСК" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до окончания надзорного производства.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.

Между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "Мичуринский ДСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 164 на выполнение всех видов общестроительных и специальных работ: Цех откорма "Еланьский" с цехом доращивания Свиноводческого комплекса N 3 "Пичаевский".

Суды, исходя из представленных в дело доказательств, признали доказанным факт выполнения на названном объекте строительно-монтажных работ на сумму 9 767 141 рубля обществом с ограниченной ответственностью "ПиК-строй", привлеченным ООО "Мичуринский ДСК" к выполнению этих работ без заключения письменного договора.

Отказ ООО "Мичуринский ДСК" от подписания направленных в его адрес по электронной почте актов выполненных работ от 24.08.2011 на спорную сумму суды сочли необоснованным, поскольку мотивы отказа указаны не были.

Удовлетворяя требование ООО "ПиК-строй" и взыскивая с ООО "Мичуринский ДСК" спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, суды исходили из того, ООО "Тамбовский бекон" оплатило ООО "Мичуринский ДСК" выполненные работы в спорном объеме. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными лицами, а не ООО "ПиК-строй", судам представлено не было.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доводы ООО "Мичуринский ДСК", изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направленные на переоценку исследованных судами обстоятельств, эти доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклонение повторного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку из оспариваемых актов видно, что у ООО "Мичуринский ДСК" имелась реальная возможность проведения такой экспертизы в суде первой инстанции, однако оно не выполнило условия об оплате экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции счел проведение экспертизы невозможным.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-9114/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин