Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-11046/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А66-2979/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу N А66-2979/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН 1126952000922; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по иску Учреждения к Учреждению "Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" (ОГРН 1026900534968) о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 15.06.1999 N 1903/а; об обязании освободить арендуемое здание почтовой станции и передать его по акту приема-передачи Учреждению, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Правительства Тверской области, закрытого акционерного общества "ФАЭТОН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения суда от 26.11.2013, направленные по известным суду адресам в г. Твери: ул. Пушкинская, д. 3, и ул. Советская, д. 23 вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений N 40095, N 40096.

Кроме того, информация о принятом определении 27.11.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.12.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу N А66-2979/2013 (регистрационный номер 14АП-11046/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 13.05.2013 на 1л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов