Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-9327/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А13-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Калининой В.В. по доверенности от 01.07.2012 N 17-014, от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 N 35/2013-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу N А13-5882/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173; далее - ООО "ФосАгро-Череповец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Учреждение) о взыскании судебных расходов в размере 326 537 руб. 68 коп. по исковому заявлению Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) и Учреждению о возложении обязанности установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; о возложении обязанности установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб. и внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 7102 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 318 750 рублей. Полагает, что судом неверно применены нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.01.2012 N 010/2011 и экспертное заключение N 36/2012 непосредственно связаны с рассмотрением дела N А13-5882/2012.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с учреждения судебных расходов в размере 7102 рублей 15 копеек. Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку Учреждение являлось ответчиком по настоящему делу. Полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов, а также расходов, связанных с направлением водителя в командировку, в размере 7102 руб. 15 коп., не относятся к рассмотрению настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку касаются сопровождения руководителя в общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - ООО "ФосАгро-Транс") в Санкт-Петербург, что подтверждается командировочным удостоверением с отметками названного общества и приказом о направлении работника в командировку с целью сопровождения руководителя. В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что при распределении судебных расходов обязанность по их взысканию следует возлагать на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как на юридическое лицо, а не на его филиал по Вологодской области.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 7102 рублей 15 копеек, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу Общества просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором поддерживает позицию, изложенную в ходатайстве от 20.08.2013 N 05/05-06/12411.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Представитель Учреждения поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества и Учреждения в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к жалобе Учреждения, отзыва Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: установлена рыночная стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб.

Также суд обязал Учреждение внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, решением суда с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ОАО "ФосАгро-Череповец" в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесло судебные расходы в размере 326 537 руб. 68 коп., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что издержки ОАО "ФосАгро-Череповец" на изготовление отчета от 24.01.2012 N 010/2011 об установлении рыночной стоимости земельного участка и на изготовление экспертного заключения от 30.01.2012. N 36/2012 связаны исключительно с рассмотрением дела N А13-5882/2012 Арбитражным судом Вологодской области, обусловлены требованиями действующего законодательства Российской Федерации и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 913/11.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор возмездного оказания услуг по оценке от 17.11.2011 N 11, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ОРФИ" (Исполнитель, ООО "ОРФИ") и открытым акционерным обществом "Аммофос" (правопредшественник общества, Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости с учетом фактического использования и выполнению отчета по ее определению в отношении объекта - земельного участка площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация основной промышленной площадки). Земельный участок не свободен от улучшений.

Оценщик, оказывающий услуги в рамках настоящего договора, - Родина Ирина Юрьевна.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 2 договора, вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт приема-сдачи выполненной работы, подписанный Заказчиком и Исполнителем и заверенный печатями, в котором указано, что претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг оценщику обществом представлены платежные поручения от 01.12.2011 N 15250 на сумму 75 000 руб., от 02.02.2012 N 1477 на сумму 75 000 руб.

Также в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на проведение экспертизы отчета от 30.01.2012 N 36/2012, заключенный Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Аммофос" (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика проводит экспертизу выполненного оценщиками ООО "ОРФИ" отчета N 010/2011 по обоснованию рыночной стоимости с учетом фактического использования земельного участка площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец.

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора, стоимость работ по настоящему договору составила 168 750 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт сдачи-приемки работ от 20.04.2012, подписанный Заказчиком и Исполнителем и заверенный печатями, в котором указано, что претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг оценщику Обществом подтвержден платежным поручением от 29.02.2012 N 18176 на сумму 168 750 руб.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем арбитражный суд, исследовав виды работ, отраженные в договорах от 17.11.2011 N 11 и от 30.01.2012 N 36/2012, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем: на выполнение работ по оценке и экспертизе отчета об оценке, на подготовку к судебному разбирательству - к категории судебных расходов не относятся, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковое заявление поступило в суд 16.05.2012, принято к производству определением суда от 23.05.2012. Отчет об оценке составлен 24.01.2012, экспертиза отчета проведена 20.04.2012, то есть отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке выполнены вне рамок рассмотрения настоящего спора. При этом договор возмездного оказания услуг по оценке от 17.11.2011 и договор на проведение экспертизы отчета от 30.01.2012 N 36/2012 были заключены до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги ООО "ОРФИ" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что документы, представленные суду в качестве подтверждения понесенных истцом транспортных расходов и расходов, связанных с направлением в командировку водителя, в сумме 7102 руб. 15 коп, не относятся к рассмотрению данного дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так как касаются сопровождения руководителя в ООО "ФосАгро-Транс" в Санкт-Петербург (командировочное удостоверение с отметками данной организации, служебное задание и приказ о направлении работника в командировку с целью - сопровождение руководителя), отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы были указаны Учреждением в отзыве и получили надлежащую оценку.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с доставкой представителей общества Гильгенберга А.А. и Калининой В.В. для представления интересов ОАО "ФосАгро-Череповец" в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на автомобиле "Тойота RAV4", гос. знак В426АИ35, под управлением водителя Суворова С.А., в сумме 5687 руб. 68 коп. и расходов, связанных с направлением в командировку водителя Суворова С.А., в сумме 2100 руб. (суточные) из расчета 700 руб. в день за одни сутки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Обществом представлены: чеки на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от 24.02.2013 на сумму 1746 руб. 05 коп., от 25.02.2013 на сумму 818 руб., от 25.02.2013 на сумму 1199 руб. 95 коп., от 05.02.2013 на сумму 659 руб. 88 коп., от 25.02.2013 на сумму 640 руб., от 26.02.2013 на сумму 623 руб. 80 коп., приходный ордер N ПО-104247; авансовый отчет от 27.02.2013 N ком.113, путевой лист легкового автомобиля N 4659 на 24-26.02.2013.

В подтверждение факта несения расходов на командировку водителя Суворова С.А. Обществом представлены: командировочное удостоверение от 19.02.2013 N 113, служебное задание от 19.02.2013 N 22, приказ о направлении работника в командировку от 19.02.2013 N 113-км, смета командировочных расходов, утвержденная 19.02.2013, приказ о приеме на работу от 17.03.2005 N 172; трудовой договор от 17.03.2005 N 172, дополнительное соглашение от 01.09.2012 к трудовому договору от 17.03.2005 N 172, приказы ОАО "ФосАгро-Череповец" "О нормах возмещения командировочных расходов" от 12.07.2012 N 43, "О внесении изменения N 1 в приказ" от 06.12.2012 N 591, авансовый отчет от 27.02.2013 N ком.113.

Как указал суд первой инстанции, Учреждение в отзыве на иск возражало против взыскания данных судебных расходов, считая, что представленные обществом документы не связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в командировочном удостоверении имеются отметки организации Общества в г. Санкт-Петербурге.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что, поскольку водитель забыл проставить отметку в командировочном удостоверении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Общество было вынуждено на выезде из Санкт-Петербурга проставить отметки в ООО "ФосАгро-Транс".

В данном случае в служебном задании, приказе о направлении работника в командировку, командировочном удостоверении указано на направление водителя Суворова С.А. в арбитражный суд, цель командировки - сопровождение руководителя. Гильгенберг А.А., согласно приказу от 03.02.2006 в спорный период, являлся директором по юридическим вопросам.

Факт участия представителей общества - Гильгенберга А.А. и Калининой В.В. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу N А13-5882/2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд обоснованно принял данные документы в подтверждение возникновения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Размер суточных расходов подтверждается приказами ОАО "ФосАгро-Череповец" "О нормах возмещения командировочных расходов" от 12.07.2012 N 43, "О внесении изменения N 1 в приказ" от 06.12.2012 N 591.

При таких обстоятельствах суточные в размере 2100 руб. правомерно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Общества.

В то же время расходы на проезд в сумме 5687 руб. 68 коп. суд считает подлежащими возмещению частично по следующим основаниям. В подтверждение данных расходов Обществом представлены чеки на покупку ГСМ. Также истцом представлен расчет, составленный с учетом расхода топлива на ГСМ по автомобилю "Тойота РАВ4" (170/2362/А/Б) - 12, 9 л / 100 км (с применением коэффициента 10 % в зимнее время), норм утвержденных приказом ОАО "ФосАгро-Череповец" (с 01.02.2013 - 14, 19 л / 100 км), и общего расстояния, определенного согласно движению автомобиля из гаража до Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и обратно по данным сервиса Google Maps. Согласно данному расчету, общая стоимость ГСМ исходя из цен на покупку ГСМ, составила 5002 руб. 15 коп.

При этом норма расхода топлива, взятая истцом при расчете, соответствует распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23 "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение). В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 приложения к указанному распоряжению для "Тойота РАВ4" 2.0 (4L-1,998-150-5-М), то есть марки, идентичной марке автомобиля Общества, установлена базовая норма 12, 3 л / 100 км на летний период.В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения к данному распоряжению нормы расхода топлива повышаются в зимнее время года на 10 %.Согласно приложению 2 к распоряжению "Значение зимних надбавок к нормам расхода топлив по регионам России в зависимости от климатических районов" для Вологодской области установлены надбавки:- зимняя надбавка в течение 5 месяцев с 01 ноября по 31 марта - 10 %;- за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн человек - 15 %;- при использовании кондиционера или установки "климат-контроль" при движении автомобиля - до 7 % от базовой нормы.Поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило в зимнее время года, применение повышающего коэффициента расхода топлива 10 % является обоснованным. Также при наличии в автомобиле климат-контроля применение Обществом коэффициента расхода топлива 5 % также является обоснованным. Таким образом, при расчете величины транспортных расходов норма расхода топлива по трассе 14,19 литра на 100 км является законной и экономически обоснованной.Суд признал, что данный расчет является подтверждением экономически обоснованных затрат на поездку в суд кассационной инстанции в Санкт-Петербург.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 7102 руб. 15 коп. (2100+5002,15), признав их обоснованными.

Доводы Учреждения о том, что при распределении судебных расходов обязанность по их взысканию следует возлагать на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как на юридическое лицо, а не на его филиал по Вологодской области, являются несостоятельными ввиду того, что расходы взысканы судом первой инстанции не с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", а с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области.

Доводы подателей жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу N А13-5882/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина