Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-2211/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N А27-16705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Санникова А.А. по доверенности от 13.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов

от 09 сентября 2011 года по делу N А27-16705/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант"

(ОГРН 1034205056973)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными решений от 24.09.2010 г. N 320290, N 1908

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - заявитель, ООО "Квант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений N 32019, N 1908 от 24.09.2010 г., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее -Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово судебных расходов за рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям нарушения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, выводы суда, изложенные в определении, сделаны без оценки доводов налогового органа о чрезмерном завышении обществом судебных расходов, превышения разумных пределов с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных заявителю услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, категории рассматриваемого спора, наличия судебной практики по данной категории дел, в том числе с участием Общества.

ООО "Квант" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.

ООО "Квант" извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложившейся цены по оказанию юридических услуг в регионе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3, объема и сложности выполненной представителем работы, документального подтверждения их несения на основании договора об оказании юридических услуг от 07.10.2010 N 12/П, акта приемки оказанных услуг от 22.04.2011, оплаты - платежные поручения от 14.10.2010 N428, от 22.04.2010 N00118, от 22.04.2011 N000119, счетов от 07.10.2010 N12-П, от 13.04.2011 N11/11-П, от 21.04.2011 N12/11-П, трудового договора от 01.02.2010 N9, от 01.02.2010 N5, дополнительного соглашения к договору N12/П от 07.10.2010 от 11.07.2011, акта приемки оказанных услуг N2 от 10.08.2011, платежного поручения от 15.08.2011 N00268, счета N19/11-П от 01.08.2011, разумности понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вчасти 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанное, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Суд, апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело в части заявления о взыскании судебных расходов по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов, Инспекция указывала на существующие в регионе цены на оказание юридических услуг со ссылкой на почасовые ставки на оказание юридических услуг, утвержденные общим собранием адвокатов НО "КА "Цитадель", которые не могут быть отнесены к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе; а равно, не опровергает сведения о тарифах Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3, невозможность применения которых, Инспекцией не мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы о несложности дела, сложившейся судебной практики, минимальности трудозатрат и рабочего времени, в том числе, при проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции посредством применения технических средств - видеоконференцсвязи, направлены не на опровержение разумности стоимости услуг, а на оспаривание необходимости привлечения представителя к оказанию услуг.

Однако при привлечении представителя Общество, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 59 АПК РФ права.

Довод Инспекции о том, что общая сумма произведенных налоговым органом доначислений по результатам произведенной проверки не превысила 100 000 руб., а судебные расходы составили 50 %, что указывает на чрезмерность судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования), а равно непоследовательности правовой позиции самого публичного органа принявшего решение не в пользу налогоплательщика, при имеющейся сложившейся судебной практике (на что ссылается сам налоговый орган).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, превышения предела их разумности, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, документально подтверждены в соответствии с актами приемки оказанных услуг, содержащими наименование оказанных услуг, не оспаривается Инспекцией, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Квант", суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрения в арбитражный суд, о чем просит податель апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частями 2, 3, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 09 сентября 2011 года по делу N А27-16705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина