Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3217/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А63-741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и индивидуального предпринимателя Хачатурян Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу N А63-741/2013 (под председательством судьи Керимовой М.А.),

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064

к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Виталию Владимировичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263528500437

третье лицо: администрация города Ставрополя, ОГРН 1022601931901

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе; признании отсутствующим права собственности на это строение,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Хачатурян Виталия Владимировича, г. Ставрополь, ОГРН 304263528500437

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064

о признании права собственности,

при участии в заседании лично ИП Хачатуряна В.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства - строения (магазин) с надстройкой второго этажа, литер А, А1, общей площадью 141,10 кв.м., с наружными размерами 12,30 х 12 м, возведенного на земельном участке по улице Достоевского в квартале 142 в городе Ставрополе самовольной постройкой, обязании снести объект и признании отсутствующим права собственности на это строение.

Предприниматель обратился к комитету со встречным иском о признании права собственности на помещение N 3 площадью 127,0 кв.м., мансарда в литере А, инвентарный номер 4891, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 41 в квартале 252 в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 в первоначальном и встречном исках отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция здания осуществлена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено, что исключает возможность признания права собственности на объект. Вместе с тем, оснований для сноса объекта не имеется, поскольку объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Доказательств, что здание представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Возможность легализации постройки либо приведение ее в состояние, существующее до реконструкции объекта, не утрачена. В иске о признании права собственности отсутствующим отказано, по мотиву избрания комитетом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда от 20.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, наличие у спорного объекта признаков самовольного строения, является досочным основанием для его сноса. Возможность приведения объекта в первоначальное состояние опровергается, имеющимся в деле заключением строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 20.09.2013 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, им доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное строение - земельный участок на котором осуществлено строительство принадлежит истцу на вещном праве, сохранение спорной постройки не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заявитель предпринимал меры для легализации строительства, в частности обращался в орган местного самоуправления для согласования строительства, однако, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока установленного абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие комитета и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, доводы апелляционной жалобы комитета - отклонил.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 41 в квартале 252, назначение земельного участка: земли населенных пунктов - под объектом торгового назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 (том 2, л.д. 8).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - магазин, литер А,А1, общей площадью 141,10 кв.м., принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.11.2011 (том 1, л.д. 15).

В 2013 году предприниматель осуществил реконструкцию существующего здания путем достройки мансардного этажа. В соответствии с технической документацией оконченный реконструкцией объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 41 в квартале 252, представляет собой двухэтажное здание (2 этаж мансарда), литер А, общей площадью 256,10 кв.м. (том 1, л.д. 126-140).

Комитет, указывая на то, что строительство (реконструкция) объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации обратился с иском в суд о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и его сносе, а также о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В свою очередь предприниматель полагая, что вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому имеются основания для признания на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него права собственности, заявил встречные исковые требования.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

В данном случае судом установлено, что возведенный предпринимателем объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию)).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всех необходимых документов.

Обращение предпринимателя с заявлением о согласовании строительства, не свидетельствует о том, что он принимал надлежащие меры к легализации строения. Указанное действие имело место после завершения реконструкции объекта. Доказательства того, что предприниматель, обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и представил в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обращение предпринимателя в комитет носило исключительно формальный характер и не может расцениваться, как принятие надлежащих мер для легализации спорной постройки.

В данном случае, предпринимателем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного СудаN 13021/12 от 12.03.2013, "неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Комитет, заявляя иск по настоящему делу, ссылается только на не получение предпринимателем разрешения на строительство (реконструкцию), не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя доказательств того, что сохранением постройки создаются угрозы жизни и здоровью граждан

Предприниматель, возражая на иск и заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представил суду техническое заключение ООО "СтройГрафика" N 002-13-Т3. В соответствии с этим заключением решения, принятые при строительстве здания обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей его эксплуатацию. Доказательств обратного, комитетом не приведено.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Тот факт, что у спорного объекта имеются признаки единого строения, вовсе не свидетельствует о том, что возможность приведения объекта в первоначальное состояние отсутствует.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе недостаточно для удовлетворения исковых требований комитета. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то основания для ее сноса отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая наличие у предпринимателя права собственности на земельный участок под заявленным объектом недвижимости, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан реконструированным объектом, у предпринимателя имеется возможность, как привести объект в первоначальное состояние, так и легализовать объект в установленном законом административном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе объекта основан на надлежащем применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на магазин, литер А,А1, общей площадью 141,10 кв.м. (до реконструкции), по мотиву ненадлежащего способа защиты прав, суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По существу данный вывод комитетом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалоб заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу N А63-741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов