Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21507/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-26359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013, принятое по делу NА55-26359/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к гаражно-строительному кооперативу 78 "Конвейерщик", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321088657, ОГРН 1036301037805),

с участием третьего лица: гаражно-строительного кооператива N 42/4 "Автолюбитель-1", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - председатель Косенко О.Е. (протокол общего собрания членов ГСК от 17.03.2013) и представитель Молчанов С.М. (доверенность от 01.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу 78 "Конвейерщик" (далее - ответчик, ГСК 78 "Конвейерщик") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 694 420,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 461,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 решение суда первой инстанции от 23.11.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гаражно-строительный кооператив N 42/4 "Автолюбитель-1".

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 208 041 руб. 96 коп. за период с 12.12.2008 по 31.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 667 руб. 89 коп. за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 принято уменьшение размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С ГСК 78 "Конвейерщик" в пользу Мэрии взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 903 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. С ГСК 78 "Конвейерщик" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 298 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, является общеизвестным, следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения независимо от того, было им получено требование об уплате неосновательного обогащения или нет.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

24.12.2013 в судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением мэра города Тольятти от 26.06.1997 N 767-1/06-97 ГСК N 42/4 "Автолюбитель-1" предоставлен земельный участок площадью 0,741 га в постоянное (бессрочное) пользование и 0,22 га под санитарное содержание прилегающей территории для дальнейшей эксплуатации гаража по ул. Ботанической, д. 13 Автозаводского района г. Тольятти.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 09.07.2009 N 1545-п/1 спорный земельный участок предоставлен в аренду ГСК N 42/4 "Автолюбитель-1" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды оформлен не был.

По результатам проверки, проведенной инспекцией муниципального земельного контроля по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 13, составлен акт от 09.12.2011 N 5-270, которым установлен факт расположения на площади земельного участка 12904 кв.м. здания ГСК 78 "Конвейерщик" в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от 13.01.2012 N 14-2470-1 в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии со статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Письмом от 19.04.2012 N 1480/5.2 Мэрия предложила ГСК 78 "Конвейерщик" оплатить стоимость пользования земельным участком площадью 12 904 кв.м. за период с 12.12.2008 по 31.03.2012 в сумме 649 420,23 руб., однако требования Мэрии остались без удовлетворения.

Из письма муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" от 17.09.2013 N 3509 следует, что согласно адресного реестра и технических паспортов по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, 13 находятся два гаражно-строительных кооператива: ГСК 78 "Конвейерщик" (инв. N 1846, идентификационный номер 0000:805211:000000:000000, общей площади по зданию - 11461,5 кв.м.) и ГСК N 42/4 "Автолюбитель-1" (инв. N 228, идентификационный номер 0000:805148:000000:000000, общей площади по зданию - 24317,7 кв.м.).

Согласно техническому паспорту здания ГСК 78 "Конвеерщик" по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, 13, общая площадь застройки здания составляет 12 904,3 кв.м., согласно записи от 11.03.2009.

Мэрия, указывая, что ГСК 78 "Конвейерщик" использует спорный земельный участок под принадлежащем ему объектом недвижимости (гаражом) без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.09.2009 по 31.12.2012 в сумме 130 903 руб. 67 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 13, площадью 4133,8 кв.м., без оформления в установленном порядке надлежащих прав, а расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно и ответчиком документально не оспорен.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента возведения (строительства) на нем гаражей, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

При этом, как указанно в пукнте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными за период с 10.09.2009 по 31.03.2012 и подлежат удовлетворению в сумме 16 316 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 316 руб. 40 коп. связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013, принятое по делу N А55-26359/2012, в обжалуемой части, отменить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива 78 "Конвейерщик", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321088657, ОГРН 1036301037805), в пользу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 316 руб. 40 коп.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива 78 "Конвейерщик", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321088657, ОГРН 1036301037805), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 834 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев