Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-6090/12

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А11-3891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бощенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2013 по делу N А11-3891/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., на заявление Бощенко Ольги Николаевны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по делу NА11-3891/2012, по иску Бощенко Ольги Николаевны, Владимирская обл., г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь", Владимирская обл., г. Александров, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области, Владимирская обл., г. Александров, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Алексстройдеталь" от 15.06.2007, записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Бощенко Ольги Николаевны - Балконский А.А. по доверенности от 28.04.2012 серии 33 АА номер 0295451 (сроком действия 3 года), Денисов Д.М. по доверенности от 22.10.2013 серии 33 АА номер 0723327 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07479);

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области - Ляпунова И.О. по доверенности от 17.12.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бощенко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (далее - ООО "Алексстройдеталь") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений собрания учредителей ООО "Алексстройдеталь" от 15.06.2007 и регистрационной записи от 12.02.2008 N 2083339002173 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012, оставленным без измененияпостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 ипостановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 22.07.2013 отказано в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 ипостановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бощенко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2012 по делу N А11-3891/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявления Бощенко О.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

26.07.2013 Бощенко О.Н. вновь обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2012 по делу N А11-3891/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на заключение специалистов от 18.07.2013 N 24, выполненное экспертом ООО "ПрофЭксперт-НН".

По утверждению Бощенко О.Н., в результате проведенного исследования установлено, что давность нанесения подписи от имени С.В.Кожуховой в представленном на исследовании документе не соответствует указанной в документе дате "15 июня 2007 года"; подпись от имени С.В.Кожуховой в представленном на исследовании документе нанесена не ранее сентября-октября 2010 года. Кроме того, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "Алексстройдеталь" защищали ненадлежащие представители - Камышниченко П.В. и Астафьев Р.Л., так как доверенности были подписаны директором общества Кожуховой С.В. 01.03.2012, действующей на основании протокола общего собрания участников ООО "Алексстройдеталь".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим представителем ООО "Алексстройдеталь" Камышниченко П.В.

Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Бощенко О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, как и в суде первой инстанции, вновь ссылается на подачу заявления о пропуске срока исковой давности ненадлежащим представителем ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение специалистов от 18.07.2013 N 24 является новым доказательством. Отнеся заключение к разряду таковых, суд не мотивировал данный вывод, чем нарушил пункт 5 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу отклонить, полагая при этом, что новое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

ООО "Алексстройдеталь" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, телефонограммой от 18.12.2013 просило о разрешении жалобы в свое отсутствие. Вместе с тем в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что под обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Таким фактом является общее собрание участников ООО "Алексстройдеталь" об избрании генеральным директором С.В.Кожуховой и внесении изменений в устав ООО "Алексстройдеталь", оформленное протоколом от 15.06.2007.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Поэтому полномочия С.В.Кожуховой как генерального директора ООО "Алексстройдеталь" возникли со дня ее избрания на общем собрании участников ООО "Алексстройдеталь", то есть с 15.06.2007. В связи с этим утверждения о времени внесения изменений в ЕГРЮЛ не являются юридическими фактами и не могут повлечь за собой прекращение полномочий С.В.Кожуховой как генерального директора ООО "Алексстройдеталь". В рассматриваемом деле это сведения о юридическом факте, каковым является общее собрание участников ООО "Алексстройдеталь" об избрании генеральным директором С.В.Кожуховой и внесении изменений в устав ООО "Алексстройдеталь", оформленное протоколом от 15.06.2007. При соблюдении требований действующего законодательства такие сведения могли бы быть доказательствами, направленными на опровержение указанного юридического факта, но не самим юридическим фактом, то есть не обстоятельством и тем более не вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласнопункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таким случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области истец ссылался на заключение специалистов от 18.07.2013 N 24, выполненное экспертом ООО "ПрофЭксперт-НН".

Суд, следуя разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации, проверил факт, на который ссылался заявитель, и установил, что заключение специалистов не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, не обладающим признаком, относящимся к вновь открывшемуся обстоятельству.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доверенности от 01.03.2012 на имя Камышниченко П.В. и Астафьев Р.Л., выданные ООО "Алексстройдеталь" в лице генерального директора Кожуховой С.В.; копия протокола от 15.06.2007, заверенная налоговым органом, представленная в материалы дела ответчиком; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алексстройдеталь", не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные документы ранее были приобщены к материалам дела и оценивались судом наряду с другими документами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим должную правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной квалификации у апелляционного суда не имеется.

Что касается довода заявителя об отсутствии в судебном акте мотивации отнесения заключения специалиста к разряду доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, так как заключения экспертов отнесены к доказательствам на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, спорные обстоятельства могли быть известны заявителю при реализации им процессуального права на представление доказательств в суде первой инстанции либо заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2013 по делу N А11-3891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бощенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова