Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22449/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-41249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуковский Д.Ю., доверенность от 17.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22449/2013) ФКУ УПРДОР "Южный Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-41249/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятому в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральный автомобильных дорог "Южный Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 25 711 руб. 90 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", место нахождения: 454080, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 56 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 лит. А (далее ответчик) о взыскании 25 711 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на ось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является несостоятельным, поскольку факт владения транспортным средством ответчиком установлен в другом судебном процессе, решение по которому вступило в законную силу (дело N А56-78905/2012).

В судебном заседании 03.12.3013 истец и третье лицо представителей не направили, от ответчика в материалы дела посредством электронной почты поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление по первой инстанции, в котором оспаривал требования истца по существу, пояснив что отзыв на исковое заявления был представлен в материалы дела 05.08.2013 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Определением от 03.12.2013 в связи с поступлением от ответчика письменных пояснений по жалобе, рассмотрение дела было отложено для представления истцом возражений по отзыву ответчика.

В судебном заседании 24.12.2013 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по утверждениям истца, 14.05.2011 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Скания регистрационный N В990КН197, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер ВС547477, принадлежащего ответчику.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Кекляка С.П. составлен Акт N 726 от 14.05.2011 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний, Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 340 от 14.05.2011, и оформлен расчетный лист разового сбора N 702 от 14.05.2011.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из Акта N 726 от 14.05.2011 и Рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения за N 340 от 14.05.2011 усматривается, что правонарушение 14.05.2011 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", совершил водитель на автомобиле, принадлежащем ООО "ДЛ-Транс", а не ООО "Дейли Экспресс", следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный довод о предъявлении иска к надлежащему ответчику - арендатору транспортного средства в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не был доказан истцом при обращении с иском: в исковом заявлении не указано о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-78905/2012, которым было отказано в иске к собственнику транспортного средства - ООО "ДЛ-Транс", а также полученные истцом в ходе рассмотрения дела А56-78905/2012 о сдаче средства в аренду.

Возражения ответчика, указанные по существу требований в отзыве, с которым истец имел возможность ознакомиться, истцом не были опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истец ссылался на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, однако, достоверность информации, изложенной в акте, не подтверждена. В отношении ответчика акт о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на оси N 726 от 14.05.2011 не составлялся, акт составлен в отношении иной организации. Расчетный лист разового сбора также оформлен в отношении иной организации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, путевой лист ответчиком не оформлялся, путевой лист принадлежит иной организации, водитель с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, доказательства действия водителя по заданию ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В силу пп.1 п.5 Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист содержит сведения о владельце транспортного средства и включает, для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

В результате чего невозможно считать достоверность определения нагрузки на оси и причинения вреда истцу ответчиком. Отсутствие достоверной информации, изложенной в акте, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, к рассматриваемым отношениям, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не может быть применена, в связи с тем, что при применении указанной нормы надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ущерб произошел в результате воздействия автомобиля или проявления его вредоносных свойств как источника повышенной опасности.

Также необходимо отметить, что протокол в отношении водителя не составлялся, что подтверждается отсутствием в акте сведений о протоколе, в результате чего определить достоверно, что имело место превышение установленной нагрузки на ось автотранспортного средства, не возможно.

Кроме того, проверка весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, то есть в неподвижном состоянии.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства в статистическом режиме не производилось.

Согласно п.20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", проверка весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

При этом согласно листу разового сбора N 702, взвешивание транспортного средства проводилось в движении, что является нарушением п. 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" а следовательно отсутствует достоверная информация о превышении осевых нагрузок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Приказом Минтранса РФ N 193, и Приказом Минтранса N125 прямо предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения в акте являются недостоверными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из представленного истцом акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указано, что пункт весового контроля находится в Курганской области на 259 км. автодороги М-51 Байкал. В то же время в акте указывается, что маршрут пройденного расстояния транспортного средства по автодороге Байкал (до поста весового контроля) составил 410 км., то есть на 151 км больше, чем длина автодороги, что позволяет апелляционному суду сделать вывод, что акт содержит неустранимые противоречия, поскольку транспортное средство не могло преодолеть большее расстояние, чем 259 км по автодороге Байкал, поскольку от начала автодороги до поста весового контроля расстояние составляет 259 км.

При этом из выписки из Реестра федерального имущества N 7163, предоставленной истцом усматривается, что протяженность всей автодороги М-51 Байкал составляет 409 км 881 метр.

Выписка содержит сведения об автодороге М-51 Байкал протяженностью между г. Чита Забайкальский край и г. Челябинском, в то время как, согласно приказа Минтранса от N 21 от 09.03.2011 от г. Новосибирск до г. Иркутск проходит дорога М-53, а от г. Читы до г. Иркутска М-55, данное обстоятельство также опровергает указание в акте о преодолении транспортным средством расстояния равном 410 км.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что материалы дела вообще не содержат сведений, подтверждающих о преодолении транспортным средством расстояния, указанного в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, данное обстоятельство истцом не доказано. Какие-либо рукописные исправления в акте никем не заверены, и не могут являться доказательством.

Вышеуказанный довод истцом опровергнут не был, и доказательств, опровергающих неустранимые противоречия, в акте не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством передвижные посты весового контроля запрещены. Истцом обратное не доказано, равным образом, как и месторасположение поста.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-41249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б.Слобожанина