Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-5359/13

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

А08-9085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Эко-Пласт": Домрачев А.А., доверенность от 19.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "БелДор-Инвест": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БелДор-Инвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 года по делу N А08-9085/2012 (судья Васильев П.П.) по заявлению ООО "Эко-Пласт" о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО "БелДор-Инвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) к ООО "Эко-Пласт" (ИНН 3123222898, ОГРН 1103123015324) о взыскании 495 878 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Пласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ЗАО "БелДор-Инвест" 151 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление обосновано тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены судебные расходы в заявленной сумме. Поскольку решением суда истцу - ЗАО "БелДор-Инвест" в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с истца в пользу ответчика - ООО "Эко-Пласт". В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ООО "Эко-Пласт" уточнил заявление о взыскании судебных расходов в части основания заявленных требований, просил учесть представление им интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 года заявление ООО "Эко-Пласт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ЗАО "БелДор-Инвест" в пользу ООО "Эко-Пласт" взыскано 151 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "БелДор-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов.

Представитель ЗАО "БелДор-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Пласт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Эко-Пласт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года было отказано в удовлетворении иска ЗАО "БелДор-Инвест" к ООО "Эко-Пласт" о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 130 от 24.08.2011 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 06.12.2013 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года, с учетом определения об исправлении опечаток, оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. ответчиком представлены:

-копия договора оказания юридических услуг от 07.02.2013 года;

-копия акта приемки оказанных услуг от 15.08.2013 года;

-копия расходного кассового ордера N 58 от 15.08.2013 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.02.2013 года, заключенному между ООО "Эко-Пласт" (заказчик) и Домрачевым А.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанным судом дела по иску ЗАО "БелДор-Инвест" к ООО "Эко-Пласт" о взыскании суммы долга (дело N А08-9085/2012) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.1.1.-4.1.3. заказчик обязался оплачивать вознаграждение за оказание юридических услуг из расчета:

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области одного процессуального документа - 7 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях путем личного участия исполнителя - 10 000 руб. за одно заседание;

изучение представленных заказчиком и истцом документов, имеющих значение для рассмотрения дела - 10 000 руб.

По акту приемки оказанных услуг от 15.08.2013 года заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 151 000 руб. (л.д.12).

Расходным кассовым ордером N 58 от 15.08.2013 года ООО "Эко-Пласт" оплатило Домрачеву А.А. 151 000 руб., основание оплаты - за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07.02.2013 года, акту приемки оказанных услуг от 15.08.2013 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость его услуг, оказанных ООО "Эко-Пласт", складывается из следующего:

изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подача его в Арбитражный суд Белгородской области и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области с использованием средств фотофиксации, изучение дополнительно предоставленных истцом документов - 10 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление истца - 7 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области дополнения к отзыву на исковое заявление истца - 7 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области возражений на заявление истца об уточнении исковых требований - 7 000 руб.;

представление интересов ответчика путем личного участия представителя в 12 судебных заседаниях по делу: 11.02.2013 года, 11.03.2013 года, 01.04.2013 года, 13.05.2013 года, 10.06.2013 года, 28.06.2013 года, 04.07.2013 года, 24.07.2013 года, 31.07.2013 года, 07.08.2013 года, 13.08.2013 года (дважды) - 120 000 руб.

Кроме того, представление интересов ООО "Эко-Пласт" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2013 года.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года, с учетом изменений от 04.04.2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, и представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. за день занятости. Кроме того, в данном постановлении указано, что оплата письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет от 3000 руб. Участие представителя в судебных заседаниях с выездов в другой населенный пункт оплачивается в двойном размере. Таким образом, указанные в решении Советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. При этом контррасчет судебных расчетов, а также доказательства чрезмерности заявленных расходов истец не представил.

Участие представителя ответчика подтверждается материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 года N 16067/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о завышенной стоимости оказанных представителем ООО "Эко-Пласт" юридических услуг, как необоснованные.

Довод истца о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Положением ЦБ РФ N 373-П от 12.10.2011 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" также предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 15.08.2013 N 58 (л.д.13) оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 года N 1843-У.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя; принимая во внимание объем и сложность дела, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель, участие представителя в 12 судебных заседаниях первой инстанции и в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг сложившийся в регионе, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения установленных в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика 151 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения 09.12.2013 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года не вступило в законную силу, поскольку полный текст Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда был изготовлен 13.12.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения 09.12.2013 года уже была объявлена 06.12.2013 года резолютивная часть Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек ответчика на представителя является неразумным и не соразмерен объему оказанных ему услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и заявлен без учета объема оказанных услуг и сложности дела.

Так стоимость услуг оказанных ООО "Эко-Пласт", складывается из следующего:

При этом в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года установлены минимальные ставки вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело откладывалось по вине ответчика, подлежит отклонению, поскольку заявлена голословна.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 года по делу N А08-9085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БелДор-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.