Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-3966/12

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А48-46/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от администрации г. Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А48-46/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к Муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), третьи лица: администрация г.Орла (ОГРН 1025700831640) и Муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 1025700833454), о взыскании 259 756 руб. 19 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления администрации г. Орла (далее - МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 259 756 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В части требований к Муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 исковые требования ЗАО "ЖРЭУ-1" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А48-46/2012 оставлены без изменения.

06.08.2013 ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла судебных расходов в сумме 125 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 заявление ЗАО "ЖРЭУ-1" был удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ЗАО "ЖРЭУ-1" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" (исполнитель) и ЗАО "ЖРЭУ-1" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель вправе оказывать заказчику услуги как лично, так и путем привлечения необходимых специалистов по найму и/или по соответствующим договорам.

Стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора (п. 4.1 договора).

Согласно акту от 31.05.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2011 исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

1. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области:

- исковое заявление от 30.12.2011 (на 4-х страницах печатного текста);

- ходатайство от 12.01.2012 о приобщении дополнительных доказательств (на 1-й странице печатного текста);

- заявление от 08.02.2012 об увеличении размера исковых требований (на 3-х страницах);

- ходатайство от 05.03.2012 о приобщении дополнительных доказательств (на 1-й странице печатного текста);

- письменные объяснения от 05.04.2012 (на 3-х страницах печатного текста);

- заявление от 23.04.2012 об уточнении исковых требований (на 5-ти страницах печатного текста);

- ходатайство от 14.05.2012 о приобщении дополнительных доказательств (на 2-х страницах печатного текста);

- письменные объяснения по обстоятельствам дела от 14.05.2012 (на 5-ти страницах печатного текста);

- заявление от 16.05.2012 об уточнении исковых требований (на 3-х страницах печатного текста);

- письменные возражения от 29.05.2012 (на 5-ти страницах печатного текста);

2. осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве истца по делу в десяти судебных заседаниях (09.02.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, 28.03.2012, 05.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 24.04.2012, 16.05.2012, 29.05.2012, 05.06.2012);

3. подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу от 10.08.2012 (на 7-ми страницах печатного текста);

4. осуществлено представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.09.2012;

5. подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа письменный отзыв на кассационную жалобу от 04.02.2013 (на 7-ми страницах печатного текста);

6. осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суд Центрального округа в судебном заседании 05.02.2013.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 125 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за подготовку искового заявления на 4-х стр. стоимостью 5 000 руб. за каждую (п. 11 Прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ"), 80 000 руб. - участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по 8 000 руб. за одно заседание (п. 13 Прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" с учетом примечания к нему), 10 000 руб. - представительство истца в апелляционной инстанции и 15 000 руб. - в кассационной инстанции (п. 16 и 17 Прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" соответственно).

При этом в акте указано, что претензий по качеству и объему оказанных исполнителем юридических услуг заказчик не имеет.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3415 от 06.08.2013 на сумму 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ЗАО "ЖРЭУ-1" в суде представляли сотрудники ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" по доверенностям.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлены Прейскурант за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" и Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т. 18 л.д. 77-87).

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО "ЖРЭУ-1", а также объем проделанной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ЗАО "ЖРЭУ-1" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неправомерность определения размера вознаграждения представителя за каждое участие в судебном заседании, а не в процентном отношении к цене иска, как это определено в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2011 положений об определении размера вознаграждения представителя в процентном отношении к цене иска не содержит. В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора.

Из представленных в материалы дела Прейскурантов за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", утвержденных генеральным директором 20.10.2011 и 09.01.2013 следует, что указанная в них стоимость представительства интересов в арбитражном суде ниже рекомендуемой Советом адвокатской палаты Орловской области и Президиумом НП Орловская областная коллегия адвокатов-2.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А48-46/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова