Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-5971/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А74-4055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Костовой О.В. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А.: Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу N А74-4055/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" (ОГРН 1111901000111, ИНН 1901098096) (далее - ОАО "Белоярский тепловодоканал", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 5 317 081 рубля 12 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 ОАО "Белоярский тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29 сентября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 183.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца.

В арбитражный суд 21 июня 2013 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее также уполномоченный орган), в которой заявитель просит:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. по привлечению специалиста Семеновой И.Ю.,

признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника незаконными;

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату привлечённого специалиста Семеновой И.Ю. в полном размере;

признать необоснованными расходы на ГСМ в размере 3 200 рублей;

признать необоснованными расходы на "хоз. расходы" в размере 1 900 рублей;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы.

В судебном заседании 23 сентября 2013 года представитель заявителя представил уточнение и пояснения к жалобе. Поддержал жалобу с учётом представленного уточнения, просил:

признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. по привлечению специалиста Семеновой И.Ю.,

признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника незаконными;

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату привлечённого специалиста Семеновой И.Ю. в полном размере;

признать необоснованными расходы на ГСМ в размере 3 200 рублей;

признать необоснованными расходы на "хоз. расходы" в размере 1 865 рублей;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы.

Рассмотрев указанное уточнение к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена в части. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Дмитрия Александровича на ГСМ в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при отсутствии ведения хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствует обоснование необходимости сохранения Семеновой И.Ю. в качестве штатной единицы. Предоставление справок 2-НДФЛ в отношении Семеновой И.Ю. входило в предмет доказывания в рамках поданной налоговым органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника оспаривания расходов, произведенных конкурсным управляющим на выплату заработной платы Семеновой И.Ю., и подтверждающих работу Семеновой И.Ю. в нескольких организациях одновременно. Сумма заработной платы, получаемой от должника, не соответствует сложности и объему выполненной ею работы, с учетом характера текущей деятельности ОАО "Белоярский тепловодоканал";

- необоснованными и неподтвержденными являются расходы в общей сумме 1 865 рублей ввиду невозможности установления цели их направления. Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление указанных расходов именно конкурсным управляющим Рябовым Д.А. и именно для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белоярский тепловодоканал" не представлено, как и не представлено обоснование и разумность данных расходов;

- конкурсный управляющий Рябов Д.А. выплатил работникам должника заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном размере. Представленное конкурсным управляющим платежное поручение от 12.07.2013 N 6 на сумму 20 722 рубля не имеет отметки банка о принятии этого платежного поручения на исполнение, и на сегодняшний день не исполнено. Бездействие конкурсного управляющего Рябова Д.А. в части неуплаты НДФЛ в бюджет при выплате заработной платы является незаконным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах, копии ответа банка (ОАО "Хакасский муниципальный банк) (выписки), копии таблицы по операциям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А. просил определение арбитражного суда от 02.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом рассмотрения судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы о признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Семеновой И.Ю., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату привлечённого специалиста Семеновой И.Ю. уполномоченный орган указывает, что при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности должника в материалах дела о банкротстве отсутствует обоснование необходимости сохранения Семеновой И.Ю. в качестве штатной единицы.

По мнению заявителя жалобы, сумма заработной платы, получаемой Семеновой И.Ю., с учётом характера текущей деятельности ОАО "Белоярский тепловодоканал", не соответствует сложности и объёму выполненной ею работы и является основанием увеличения расходов конкурсного производства, что нарушает права и интересы кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба полагает, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, привлечение Рябовым Д.А. в процедуре конкурсного производства должника бухгалтера Семеновой И.Ю., поскольку объём выполненной привлечённым специалистом работы не велик, не требовал определённых познаний в области бухгалтерского учёта и налогообложения, и мог быть исполнен самим конкурсным управляющим.

В обоснование довода жалобы о признании необоснованными расходов на ГСМ в размере 3200 рублей уполномоченный орган указывает, что Рябов Д.А. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счёт установленного вознаграждения. Понесённые конкурсным управляющим расходы, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в обоснование расходов на ГСМ чеки не подтверждают, что указанные расходы были связаны с необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника. Представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение оказание транспортных услуг, и не являются доказательствами, свидетельствующими о покупке бензина для проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Белоярский тепловодоканал".

С учётом того обстоятельства, что Рябов Д.А. является арбитражным управляющим по нескольким процедурам банкротства, в частности, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саянойл" (дело N А74-2911/2011), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Новоенисейка (дело N А74-746/2013), общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (дело N А74-5435/2012), общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (дело N А74-5434/2012), уполномоченный орган полагает, что транспортное средство было использовано не только в процедуре банкротства ОАО "Белоярский тепловодоканал".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих осуществление указанных расходов конкурсным управляющим Рябовым Д.А. именно для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белоярский тепловодоканал", не представлено.

Федеральная налоговая служба полагает, что расходы, осуществлённые Рябовым Д.А. в рамках процедуры банкротства ОАО "Белоярский тепловодоканал", не соответствуют принципам разумности и добросовестности, установленным статьёй 20.3 Закона о банкротстве. Названные действия конкурсного управляющего влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку оплата указанных расходов осуществляется за счёт имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

В обоснование довода жалобы о признании необоснованными расходов на "хоз. расходы" в размере 1 865 рублей уполномоченный орган указывает, что представленные чеки не подтверждают, что указанные расходы были связаны с необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника.

В обоснование довода жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц уполномоченный орган указывает, что за период процедуры работникам должника выплачена заработная плата в размере 159 400 рублей, следовательно, размер налога на доходы физических лиц, подлежащий перечислению за работников, составляет 20 722 рубля.

Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение Рябовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве должника и может повлечь убытки для бюджета в размере непогашенных платежей по НДФЛ в сумме 20 722 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По доводу жалобы о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Рябова Д.А. по привлечению специалиста Семеновой И.Ю., по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника и о необоснованности расходов на оплату привлечённого специалиста.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белоярский тепловодоканал" в лице конкурсного управляющего Рябова Д.А. (работодателем) и Семеновой И.Ю. (работником) 17.09.2012 подписан трудовой договор (л.д. 61, т. 29), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего бухгалтера (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа по договору является для работника работой по совместительству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 15 173 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что права и обязанности работника определяются должностной инструкцией.

Срок действия договора - с 17.09.2012 на период конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал".

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А. от 17.09.2012 N 84 (л.д. 62, т. 29) Семенова И.Ю. принята на работу старшим бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 173 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.09.2012 (л.д. 54, т. 29г) работодатель дополнительно поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера по квартплате с выполнением функций кассира. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается доплата к должностному окладу в размере 3 228 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 (л.д. 53, т. 29г) (по пояснениям конкурсного управляющего, в соглашении допущена опечатка, ошибочно указан 2012 год) в связи с уменьшением объёмов выполняемых работ по трудовому договору от 17.09.2012 работнику установлен должностной оклад в размере 7 184 рублей 38 копеек в месяц.

Сторонами 31.05.2013 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.09.2012 (л.д. 55, т. 29г).

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А. от 31.05.2013 N 2 (л.д. 63, т. 29) действие трудового договора от 17.09.2012 прекращено, Семенова И.Ю. уволена на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами;

возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлечённым лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 N ВАС-2654/09, от 06.11.2012 N ВАС-2926/12).

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Учитывая, что штатным расписанием ОАО "Белоярский тепловодоканал" на 2012 год (л.д. 112 - 115, т. 29) предусмотрено наличие бухгалтерии в составе главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера и кассира-бухгалтера, фактически в штате должника состояли главный бухгалтер Черепанова Г.Н., бухгалтер материальной группы Пузина Н.В., бухгалтер расчётной группы Гертнер В.В., кассир-бухгалтер Пантелеева О.В., названные лица уволены приказами от 06.09.2012 N 98-К, от 29.08.2012 N 96-К, от 06.09.2012 N 98-2К, от 10.09.2012 N 102-К (л.д. 64 - 67, т. 29г), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Рябовым Д.А. на должность старшего бухгалтера специалиста Семеновой И.Ю., в связи с тем, что на предприятии должен осуществляться бухгалтерский и налоговый учёт с учётом специфики конкурсного производства, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Соответственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учёта.

В подтверждение выполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, часть из которых подписана Семеновой И.Ю. в качестве представителя страхователя (плательщика страховых взносов), доказательства их направления в уполномоченные органы. Кроме того, конкурсным управляющим представлены справки, выданные бывшим работникам должника, письма и заявления в уполномоченные органы по вопросам уплаты обязательных платежей, ведения налоговой и бухгалтерской отчётности, исполнителем по которым указана Семенова И.Ю. (л.д. 1 - 139, т. 29а).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в обязанности бухгалтера также входило разнесение сведений об оплате потребителями за коммунальные услуги в программу "Бухгалтерия 1С предприятие", программу по начислению квартплаты потребителям, печать платёжных поручений в банк об оплате задолженности контрагентам и уполномоченным органам. В подтверждение выполнения Семеновой И.Ю. указанных обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения по банку за период с 10.09.2012 по 30.01.2013 (выписки из лицевого счёта, платёжные поручения, квитанции об оплате (л.д. 4 - 145, т. 29б; л.д. 1 - 144, т. 29в, л.д. 1 - 29, т. 29г).

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные сведения о ежемесячном объёме работы бухгалтера и доказательства необходимости заключения с ним трудового договора с учётом наличия штатной единицы.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность бухгалтера Семеновой И.Ю. была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защита прав и законных интересов должника), в том числе с учётом специфики деятельности должника по оказанию населению услуг, юридическим лицам по тепло- и водоснабжению.

В подтверждение расходов на оплату услуг привлечённого специалиста конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчётные ведомости Семеновой И.Ю. за период с сентября 2012 года по май 2013 года, расчёт заработной платы Семеновой И.Ю. (т. 29д), правильность которых заявитель жалобы мотивированно не опроверг.

Представленные уполномоченным органом справки о доходах физического лица за 2012 год обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они представлены в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну. К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся, в частности:

разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;

об идентификационном номере налогоплательщика;

о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за указанные нарушения;

предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Россия, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размерах и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О установлено следующее.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплён в статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из интересов налогоплательщиков и с учётом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб интересам как отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путём установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что сведения, связанные с коммерческой деятельностью граждан, являются персональными данными и относятся к сведениям конфиденциального характера, распространение которых не допускается.

Таким образом, сведения о доходах физического лица относятся к конфиденциальной информации и составляют налоговую тайну, не подлежащую распространению налоговыми органами.

Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Материалами дела установлено, что с запросом о предоставлении сведений о доходах физического лица за 2012 год арбитражный суд к заявителю жалобы не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у Федеральной налоговой службы России отсутствовали основания для предоставления указанных сведений в материалы дела.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с названной статьёй размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение специалиста Семеновой И.Ю. на основании трудового договора от 17.09.2012 не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также о том, что оказанные им услуги были выполнены ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечённым специалистом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, не нашли своего подтверждения.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечённый специалист Семенова И.Ю. не была наделена полномочиями, которые в силу Закона о банкротстве обязан лично исполнять конкурсный управляющий, о чём, в частности, свидетельствуют положения трудового договора от 17.09.2012 в части прав и обязанностей работника, перечни должностных обязанностей бухгалтера и бухгалтера-кассира ОАО "Белоярский тепловодоканал" (л.д. 49 - 50, 51 - 52, т. 29г).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рябова Д.А. по привлечению специалиста Семеновой И.Ю., по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника и о необоснованности расходов на оплату привлечённого специалиста.

По доводу жалобы о необоснованности расходов на "хоз. расходы" в размере 1 865 рублей.

В подтверждение указанных расходов конкурсным управляющим представлен кассовый чек индивидуального предпринимателя Иушина А.Н. (магазин Фирма "Рика") от 13.10.2012 на сумму 1 835 рублей (л.д. 59, т. 29) на приобретение канцелярских товаров, поименованных в чеке (бумаги и др.).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белоярский тепловодоканал" в лице конкурсного управляющего Рябова Д.А. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Иушиным А.Н. (продавцом) 13.10.2012 подписан договор купли-продажи (л.д. 108, т. 29), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора платежи осуществляются в безналичном порядке на расчётный счёт или за наличный расчёт в кассу продавца.

Учитывая возможность сопоставления заключения указанного договора с процедурой банкротства ОАО "Белоярский тепловодоканал", количество обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве должника, в частности, по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, объём документов, представляемых конкурсным управляющим, в том числе по указанным спорам, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на канцелярские принадлежности (5 пачек бумаги, 4 папки-файл, 1 клей каранд., 4 шар. ручки, 1 кл. бум., 3 выделителя разных цветов, 2 вставки) в указанной сумме, а также с учётом объёма приобретённых единовременно канцелярских принадлежностей расходы на пакет майку в сумме 6 рублей.

По доводу жалобы о неуплате конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Белоярский тепловодоканал" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очерёдности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

С учётом пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанных с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства (платёжное поручение от 17.12.2012 в сумме 117 245 рублей 88 копеек, сведения в отчёте конкурсного управляющего от 16.05.2013 о расходах на выплату заработной платы в размере 159 400 рублей) конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябовым Д.А. своевременно не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая предоставление конкурсным управляющим доказательств принятия мер, предусмотренных законом для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы, - выставление банку платёжного поручения от 12.07.2013 N 6 на сумму 20 722 рублей (л.д. 64 т. 29), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы не имеется.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган указал на неуплату налога, а не на срок его перечисления.

Кроме этого, с учётом указанного обстоятельства, уполномоченный орган не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов должника, тогда как основанием для удовлетворения жалобы помимо установления факта несоответствия действий требованиям закона, является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Рябова Д.А., выразившихся в привлечении специалиста Семеновой И.Ю., по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника и о необоснованности расходов на оплату привлечённого специалиста, в признании необоснованными расходов на "хоз. расходы" в размере 1 865 рублей, в неуплате конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии ведения хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствует обоснование необходимости сохранения Семеновой И.Ю. в качестве штатной единицы. Предоставление справок 2-НДФЛ в отношении Семеновой И.Ю. входило в предмет доказывания в рамках поданной налоговым органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника оспаривания расходов, произведенных конкурсным управляющим на выплату заработной платы Семеновой И.Ю., и подтверждающих работу Семеновой И.Ю. в нескольких организациях одновременно. Сумма заработной платы, получаемой от должника, не соответствует сложности и объему выполненной ею работы, с учетом характера текущей деятельности ОАО "Белоярский тепловодоканал".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение бухгалтера на предприятии-банкроте является необходимым. Доказательств того, что указанные услуги фактически не были оказаны либо существенного превышения оплаты по сравнению со стоимостью аналогичных услуг уполномоченным органом не представлено.

Представленные уполномоченным органом справки о доходах физического лица за 2012 год обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они представлены в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о доходах физического лица относятся к конфиденциальной информации и составляют налоговую тайну, не подлежащую распространению налоговыми органами. Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам. Материалами дела установлено, что с запросом о предоставлении сведений о доходах физического лица за 2012 год арбитражный суд к заявителю жалобы не обращался. Следовательно, у Федеральной налоговой службы России отсутствовали основания для предоставления указанных сведений в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности расходов конкурсного управляющего в общей сумме 1 865 рублей ввиду невозможности установления цели их направления, а также непредставлении обоснования и разумности данных расходов, подлежит отклонению, поскольку несение расходов на канцелярские товары обусловлено ведением делопроизводства при проведении процедуры банкротства должника. Учитывая возможность временного сопоставления процедуры конкурсного производства с произведенными расходами на канцелярию, арбитражный апелляционный суд полагает возможным их отнести к расходам, возникшим по ведению дела о банкротстве ОАО "Белоярский тепловодоканал". Разумность данных расходов обусловливается их необходимостью и соразмерностью суммы, потраченной на приобретение канцелярских товаров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Рябов Д.А. выплатил работникам должника заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном размере. Представленное конкурсным управляющим платежное поручение от 12.07.2013 N 6 на сумму 20 722 рубля не имеет отметки банка о принятии этого платежного поручения на исполнение, и на сегодняшний день не исполнено. Бездействие конкурсного управляющего Рябова Д.А. в части неуплаты НДФЛ в бюджет при выплате заработной платы является незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит данный довод не влияющим на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается лишь факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанных с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства (платёжное поручение от 17.12.2012 в сумме 117 245 рублей 88 копеек, сведения в отчёте конкурсного управляющего от 16.05.2013 о расходах на выплату заработной платы в размере 159 400 рублей). Вместе с тем, учитывая предоставление конкурсным управляющим доказательств принятия мер, предусмотренных законом для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы, - выставление банку платёжного поручения от 12.07.2013 N 6 на сумму 20 722 рублей (л.д. 64 т. 29), учитывая наличие картотеки, при том, что в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган указал на неуплату налога, а не на срок его перечисления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы не имеется. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов должника, тогда как основанием для удовлетворения жалобы помимо установления факта несоответствия действий требованиям закона, является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу N А74-4055/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу N А74-4055/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай