Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-6494/11

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Казань" (ИНН 1660130907, ОГРН 1091690048988)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2013 по делу N А79-3117/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - должник, ООО "Аква-Дом") конкурсный управляющий ООО "Аква-Дом" Сидоров Александр Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1312" (далее - ответчик, ЗАО "Автоколонна N 1312") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 01.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме и применил последствия недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.3, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сатурн-Казань" (далее - ЗАО "Сатурн-Казань") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сатурн-Казань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указывает, что совершенная сделка должна быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Обращает внимание коллегии судей, что размер перечисленных денежных средств не превышал одного процента от стоимости активов должника за отчетный период.

Конкурсный управляющий. Представив отзыв на апелляционную жалобу. Не согласился с доводами, изложенными в ней.

Указывает, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ЗАО "Сатурн-Казань" за поставку товаров более 7 календарных дней. В полном объеме поставленная продукция оплачена не была.

Считает, что характер расчетов с просрочкой носит постоянный характер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ООО "Аква-Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", по платежному поручению от 29.03.2011 N 257 списаны денежные средства в размере 60 000 руб. в пользу ЗАО "Сатурн-Казань"

Списанная с расчетного счета должника денежная сумма составляла задолженность по оплате товара по накладной от 01.03.2011 N 201118621/14918.

Посчитав, что перечисление денежных средств производилось при непогашенной задолженности перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 60 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Аква-Дом" с ЗАО "Сатурн-Казань" 60 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных конкурсным управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- заключение оспариваемых сделок с должником.

- факт совершения (не совершения) оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, которая не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- оспариваемые сделки являются подозрительными, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение трех месяцев и четырех дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011), то есть она подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов при совершении оспариваемой сделки документально подтверждено. Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ЗАО "Сатурн-Казань" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при признании оспариваемой сделки недействительной не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, видом деятельности должника, в том числе является по коду 51.47 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, включающая в себя оптовую торговлю напольными покрытиями. Это же следует и из пункта 2.3 Устава должника (л.д. 127).

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе ЗАО "Сатурн-Казань" одним из видов его деятельности является оптовая торговля напольными покрытиями (л.д. 90).

Из счета - фактуры от 01.03.2011 следует, что должнику был поставлен линолеум бытовой в количестве 917, 5 квадратных метров.

Вид поставленного товара соотносится с видами деятельности как продавца (ЗАО "Сатурн-Казань") так и покупателя (ООО "Аква-Дом").

Из представленных копий товарных накладных от 17.12.2010 N РНк-гва-666046, от 10.02.2011 N 201111328 следует, что поставка линолеума на 60 000 рублей не была разовой сделкой.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011, балансовая стоимость активов должника составила 6 842 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты (60 000 рублей) составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, т.е. менее 68 420 рублей и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные договоры не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Аква-Дом" Сидоровым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, в частности недостаточно установления факта того, что сторона по сделка знала о неплатежеспособности должника. Кроме этого, необходимо доказать, что данная сторона преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются иные условия, предусмотренные в названной норме закона.

В материалы дела Сидоровым А.А. не представлены доказательства заинтересованности других сторон по спорной сделке или что сделка была совершена безвозмездно, и ЗАО "Сатурн - Казань" намеренно действовало в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2013 по делу N А79-3117/2011, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" Сидорову А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Аква-Дом" в пользу ЗАО "Сатурн-Казань" денежных средств в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2011 N 257 и применении последствий недействительности сделки

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина относится на общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2013 по делу N А79-3117/2011 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752) Сидорову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Казань" денежных средств в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2011 N 257 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752) в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Казань" судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов