Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3378/09

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

Дело N А73-3655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Гричановская Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Карпенко Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31476, удостоверение N 268741;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на определение от 25 мая 2009 года по делу N А73-3655/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

о взыскании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Пермяков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 26.02.2008 N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение инспекции от 26.02.2008 N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N 06 АП-А73/2008-2/2567 решение суда от 16.06.2008 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 26.02.2008 N 13-10/1249 предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N 06АП-А73/2008-2/3873 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 оставлено без изменения. Решение налогового органа от 26.02.2008 N 13-10/1249 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2009 постановление апелляционной инстанции от 20.11.2008 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа 10 900 руб., составляющих судебные расходы при рассмотрении дела N А73-3655/2008.

Заявленная к возмещению сумма в размере 10 900 руб. состоит из:

- изучение материалов дела, подготовка заявления в суд о признании незаконным решения налогового органа от 26.02.2008 N 13-10/1249 - 2000 руб.;

- представительство интересов предпринимателя в суде первой инстанции, подтвержденное судебными актами от 14.05.2008 и 16.06.2008 - 5000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд- 500 руб.;

- оплата командировочных расходов - 3400 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.10.2008 всего оказаны услуги на сумму 10 900 руб.

Оплата предпринимателем представителю Барышеву Е.А. указанной суммы в акте приемки подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.04.2008 на сумму 2000 руб., от 13.05.2008 на сумму 2500 руб., от 13.05.2008 на сумму 1700 руб., от 15.06.2008 на сумму 1700, от 17.06.2008 на сумму 2500 руб., от 14.10.2008 на сумму 500 руб.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции снизил расходы за представительство интересов до 2000 руб. за участие в одном судебном заседании, а также за изучение материалов дела, подготовку заявления в арбитражный суд до 1000 руб. и взыскал с истца в пользу ответчика 8900 руб. расходов. При этом, удовлетворил заявленную сумму на оплату командировочных расходов в размере 3400 руб., указывая на то, что представитель, проживающий в городе Комсомольске-на-Амуре, присутствовал на судебных заседаниях в городе Хабаровске.

Не согласившись с определением суда в части взыскания командировочных расходов, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер суточных, выплаченных представителю предпринимателя, не доказан.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в судебном заседании просила определение суда первой инстанции в заявленной части отменить, жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В представленном отзыве предприниматель просил в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителя предпринимателя Барышева Е.А. подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. (заказчик) и Барышевым Е.А. (исполнитель) заключен договор от 02.04.2008 б/н на оказание юридических услуг, согласно которому, при каждой поездке в арбитражный суд в г. Хабаровске - 1700 руб. командировочных расходов уплачивается исполнителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, требование предпринимателя о возмещении понесенных представителем командировочных расходов документально не подтверждено. Ссылки на то, что сумма командировочных расходов складывалась из наиболее экономичных транспортных услуг и расходов на питание также не подтверждается соответствующими документами (не представлены проездные документы, подтверждающие минимальную стоимость проезда и иные документы).

Кроме того, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, представитель Барышев Е.А. и предприниматель не состоят в трудовых отношениях, более того, между ними заключен договор на оказание юридических услуг, на который распространяются нормы гражданского законодательства.

Подлежит отклонению довод налогового органа о нецелесообразности приглашения специалиста из другого города, при достаточном наличии в городе Хабаровске организаций, предоставляющих юридические услуги.

Ни нормы арбитражного процессуального законодательства, ни какая-либо иная норма права в составе действующего гражданского законодательства не обязывает предпринимателя привлекать представителя исключительно из того региона (города, области, страны), где происходит судебное разбирательство. Предприниматель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. не представлены доказательства фактического несения расходов в части командировочных расходов, уплаченных представителю в сумме 3400 руб., в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу N А73-3655/2008 изменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича судебных издержек в сумме 3 400 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова