Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-22438/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-60044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Григорян А.Г. по доверенности от 09.07.2013 г., Чеснаковой И.А. по доверенности от 19.12.2011 г.,

от ответчика: 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 01.07.2013 г.,

2. Корзинкина А.А. по доверенности от 20.05.2013 г.,

3. не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Тришина А.А., паспорт,

2. Янгировой А.А. по доверенности от 30.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22438/2013, 13АП-22436/2013, 13АП-24129/2013) ЗАО "Ленстройтрест", ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-60044/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест"

к 1. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

2. Министерство обороны Российской Федерации,

3. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-и лица: 1. Тришин Александр Валерьевич,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, ОГРН: 1037800043929) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 27956056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения инвестиционного контракта от 04.10.2006 N 01-8/89, и 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2012 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником - федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; ОГРН: 1027810323342, далее - Учреждение), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г., истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Министерство обороны Российской Федерации (местонахождение: Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1037700255284) привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство Тришина Александра Валерьевича о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН: 1097847130886, далее - Управление).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация (с учетом последующего уточнения органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (местонахождение: Москва, Никольский пер., д.9, ОГРН: 1087746829994, далее - Агентство).

Решением суда от 06.09.2013 г. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО "Ленстройтрест" взыскано 8202600 руб. неосновательного обогащения, 14675 руб. судебных издержек, а также 48363 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе. В удовлетворении иска ЗАО "Ленстройтрест" в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ленстройтрест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению истца, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не соответствуют закону.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с Росимущества неосновательное обогащение, неправильно применил нормы материального права.

Управление ФАУГИ в Санкт-Петербурге также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в отзыве указывает на то, что решение является законным и обоснованным.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании поддержал жалобы Агентства и Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Тришин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.10.2006 г. между ЗАО "Ленстройтрест" (инвестор) и федеральным государственным учреждением "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, в лице начальника, действующего на основании доверенности, выданной Министерством (заказчик), заключен инвестиционный контракт N 01-8/89 о строительстве административного здания (далее - Объект) на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 8 лит. А. (том 1, листы 17-29, далее - Контракт).

Пунктом 4.4. контракта стороны возложили на истца обязанность в соответствии с условиями конкурса и Протоколом конкурса в срок до 31.08.2006 передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России квартиры с муниципальной отделкой общей площадью 440,33кв.м. в местах массовой застройки в Санкт-Петербурге по адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных с заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 г. по делу N А56-839/2012, вступившим в законную силу, установлено, что с 10.05.2011 г. контракт был расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 8.4 Контракта ввиду нарушения истцом сроков исполнения обязательств по Контракту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Ленстройтрест" ссылается на то, что расторжение контракта повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме расходов, понесенных истцом в рамках контракта. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения включает в себя требования о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Агентства 17723338 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в том числе:

- 8202600 руб. расходов на приобретение квартир, переданных впоследствии Министерству опережающим порядком;

- 320000 руб. стоимости оценки приобретенных квартир;

-120000 руб. расходов на корректировку отчета об оценке квартир;

- 22680 руб. расходов на покупку газовых плит;

- 146206 руб. расходов на выполнение сантехнических работ в квартирах;

- 12602 руб. 28 коп. расходов на изготовление паспортов квартир;

- 49250 руб. расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные Министерству квартиры;

- 8850000 руб. стоимость квартиры N 229, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, корп.1;

- с Учреждения - 131047 руб. 98 коп. расходов на техническое обслуживание квартир, переданных Министерству;

- с Министерства - 10101670 руб. 13 коп., в том числе:

- 3500000 руб. задатка на участие в инвестиционном конкурсе;

- 25960 руб. расходов на оплату работ по выносу в натуру границ земельного участка;

- 218760 руб. расходов на выполнение ограждения строительной площадки;

- 738110 руб. 57 коп. расходов на электроснабжение строительной площадки;

- 320025 руб. 59 коп. расходов на охрану Объекта,

- 58390 руб. расходов на разработку временного проекта регламента застройки;

- 41300 руб. расходов на оплату топографической съемки земельного участка;

- 115300 руб. расходов на комплексное обследование территории (санитарно-эпидемиологические исследования);

- 6206 руб. расходов на обслуживание туалетной кабины;

- 18300 руб. расходов на разработку паспортов строительных отходов;

- 10500 руб. расходов на страхование строительно-монтажных работ на Объекта;

- 2579736 руб. 80 коп. расходов на выполнение комплекса работ по сносу здания детского сада;

- 120811 руб. 17 коп. расходов на выполнение комплекса работ по ликвидации тепловых сетей;

- 342480 руб. расходов на разработку проектной документации для строительства Объекта;

- 446040 руб. расходов на выполнение инженерно-геологических изысканий на земельном участке;

- 87500 руб. расходов на выполнение эскизов прокладки кабельных линий;

- 1472250 руб. расходов на разработку эскизного проекта жилого дома с подземным паркингом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 8, лит. А.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований дл отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N 01-8/89 от 04.10.2006 г. по акту от 27.04.2007 г. приема-передачи готовых квартир Общество передало Каменноостровской Квартирно-эксплуатационной части района в лице начальника Каразова А.В. в собственность Российской Федерации квартиры N 12, N 13 и N 18 в доме N 35 и квартиры N 2 и N 15 в доме N 37 по Дворцовому пр., в г.Ломоносове в Санкт-Петербурге, право собственности Российской Федерации зарегистрировано.

Поскольку доказательства предоставления истцу до расторжения Контракта встречного предоставления в сумме, эквивалентной стоимости указанных квартир, в деле отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 8202600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

В удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации 320000 руб. стоимости оценки приобретенных квартир и 120000 руб. расходов на корректировку отчета об оценке квартир отказано правомерно с учетом того, что из условий контракта N 01-8/89 от 04.10.2006 г. не следует, что указанная оценка входит в предмет контракта и влечет обязанность Российской Федерации предоставить истцу встречное предоставление на сумму, равную стоимости оценки и корректировки отчета об оценке.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что расходы на приобретение газовых плит и оплату сантехнических работ понесены истцом в отношении квартир, переданных в собственность Российской Федерации, а также того, что по акту от 27.04.2007 г. квартиры передавались как укомплектованные необходимым оборудованием и готовые к заселению, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации 22680 руб. расходов на покупку газовых плит и 146206 руб. расходов на выполнение сантехнических работ в квартирах.

Как правомерно указал суд, расходы на изготовление паспортов квартир в сумме 12602 руб. 28 коп., понесенные Обществом как собственником данных квартир не могут являться неосновательным обогащением Российской Федерации.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении переданных Российской Федерации квартир, Обществу отказано в возмещении 49250 руб. расходов.

Как следует из материалов дела, квартира N 229, расположенная в доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, корп.1 на момент рассмотрения спора находилась в собственности Общества, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации неосновательного обогащения в виде стоимости данной квартиры отказано правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения 131047 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов истца на содержание и оплату коммунальных услуг, понесенных в отношении квартир, переданных в собственность Российской Федерации. Истцом не представлено документов, подтверждающих, на каком основании в качестве исполнителя выбрано ООО "БалСтройИнвестПроект", чем обоснована стоимость услуг представителя, примененные тарифные ставки. Кроме того, суд учел, что с момента подписания акта от 27.04.2007 г. Каменноостровская Квартирно-эксплуатационной часть района в лице начальника Каразова А.В. приняла на себя обязательство самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание переданных по акту квартир.

Кроме того, Учреждением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом факта пропуска истцом данного срока, послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы задатка в размере 3500000 руб. задатка на участие в инвестиционном конкурсе обоснованно отклонены поскольку истец не доказал получение именно Министерством суммы задатка, а также в связи с пропуском истцом исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено Министерством в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства 25960 руб. расходов на оплату работ по выносу в натуру границ земельного участка отказано правомерно.

Расходы на выполнение ограждения строительной площадки, на электроснабжение строительной площадки, охрану Объекта, расходов на обслуживание туалетной кабины, расходов на разработку паспортов строительных отходов не являются неосновательным обогащением Министерства, поскольку условия контракта не предусматривали обязанности Министерства оплачивать указанные расходы инвестора и отсутствие встречной обязанности свидетельствует о необоснованности исковых требований в указанной части.

В удовлетворении иска в части взыскания с Министерства остальной части расходов отказано правомерно с учетом того, что в силу пункта 2.3. контракта данные расходы обязан был нести сам истец. Кроме того, Общество не представило доказательств свидетельствующих, что результат работ, в отношении которых истец понес спорные расходы, повлек приобретение или сбережение Министерством имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии с п. 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16 08 2004 года Министерство обороны Российской федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства N 1053 от 29.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения Апелляционной жалобы ФАУГИ и Управления ФАУГИ в Санкт-Петербурге, доводы которых сводятся к тому, что надлежащим представителем российской Федерации по настоящему делу является министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г. Министерство обороны Российской федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Российской Федерации в отношении переданных квартир зарегистрировано в установленном законе порядке.

Право оперативного управления на недвижимое имущество у организации Министерства обороны Российской Федерации могло возникнуть на основании распорядительного акта собственника имущества. Правомочия собственника имущества на момент передачи квартир осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. При этом, переданные в собственность Российской Федерации квартиры за Каменноостровской КЭЧ на праве оперативного управления не закреплялись, право оперативного управления не регистрировалось.

Таким образом, в виду отсутствия зарегистрированного права оперативного управления у учреждения подведомственного Министерству обороны, надлежащим представителем собственника по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-60044/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева