Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4731/09

г. Хабаровск

05 ноября 2009 г.

А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Алиева Сахиба Ганбара оглы: Сутягина А.В., представителя по доверенности от 26.03.2009,

от Федеральной налоговой службы: Лобыревой К.С., по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.08.2009

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Алиева Сахиба Ганбара оглы

о распределении расходов по делу о признании открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", должник) арбитражный управляющий Алиев Сахиб Ганбар оглы, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении должником 310 000 рублей расходов, понесенных им при проведении в отношении ОАО "КнААЗ" процедуры банкротства - наблюдения (вознаграждение).

Определением от 24.08.2009 требование арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с должника в пользу Алиева С.Г. взыскано 310 000 рублей вознаграждения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "КнААЗ" не завершено, заявление о выплате вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения является преждевременным и подлежит рассмотрению при решении вопроса о завершении конкурсного производства; в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ФНС России, изложенные в отзыве. Кроме этого, ФНС России указано, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств о ненадлежащем исполнении Алиевым С.Г. возложенных на него обязанностей, лишило возможности снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Алиева С.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеназванным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Довод ФНС России о необходимости рассмотрения заявления Алиева С.Г. о выплате вознаграждения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "КнААЗ" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения до завершения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом данного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "КНААЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2007 (том 1, л.д. 95-96) временным управляющим ОАО "КНААЗ" утвержден Морозов В.Ф.

Определением от 26.06.2007 Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "КНААЗ", временным управляющим утвержден Алиев С.Г. с установлением вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 30 000 рублей.

Решением от 06.05.2008 ОАО "КНААЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Алиева С.Г. вознаграждение за период исполнения обязанностей с 26.06.2007 по 06.05.2008 составило 310 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Алиевым С.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО "КнААЗ" не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Алиева С.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "КнААЗ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ОАО "КнААЗ" в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Признание арбитражным судом действий арбитражного управляющего Алиева С.Г. незаконными, не лишает последнего права на получение вознаграждения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Алиева С.Г. о выплате 310 000 рублей вознаграждения.

Необходимо отметить, что освобождение заявителя (должника) от этой обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом (статья 59 Закона о банкротстве). Кроме этого, императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции положений статьи пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку такое нарушение норм процессуального права, как неуказание в судебном акте мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод уполномоченного органа на необходимость уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуру банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Алиева С.Г.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 по делу N А73-2601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева