Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-7977/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А09-5337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 18.01.2013), от ответчика - Корытько А.В. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Максиформ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (далее - завод, ответчик) о расторжении договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, взыскании 280 000 руб. стоимости выполненных по указанному договору работ, 5 364 076 руб. 42 коп. убытков, а также возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011 отменено в части взыскания 1 304 274 руб. убытков, расторжения договора от 04.05.2010 N 8, возмещения 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 177 руб. расходов за экспертизу, взыскании с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" в доход федерального бюджета 3 950 руб. госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании 1 304 274 руб. убытков, возмещении 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 177 руб. расходов за экспертизу отказано. В части расторжения договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции послужило рассмотрение настоящего дела судом в незаконном составе.

В связи с этим Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Брянский завод легких стальных конструкций", поданную им на решение суда от 06.03.2013, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательства досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора; здание склада является самовольной постройкой, что лишает его владельца требовать возмещения убытков, связанных с ее ненадежностью; не представлены доказательства фактических затрат, касающихся зенитных фонарей; судом дана неправильная оценка выводам экспертов, изложенных в заключении от 07.12.2012 N 495/2-3; нарушены нормы процессуального права, так как не разрешены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств. Отрицая свою вину к причинению рассматриваемых убытков, а также отмечая отсутствие прямой причинной связи между убытками и действиями подрядчика (исполнителя), ответчик указал, что истец возвел объект без получения разрешения на строительство, также не обеспечил проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор от 04.05.2010 N 8, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта металлокаркаса склада готовой продукции (ширина 45,0 м, длина 54,0 м, высота до низа ферм 5,0 м) из оцинкованных легких стальных конструкций. Состав проекта должен содержать комплект чертежей каркаса марки КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировка). Срок выполнения работ по договору установлен пунктами 1.1, 1.2 договора и составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 280 000 руб. Первый авансовый платеж в размере 20 % стоимости договора, что составляет 56 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проекта, что предусмотрено п. 2.2 договора.

После оплаты стоимости работ в сумме 280 000 руб. исполнитель без расшифровки наименования документов передал истцу комплект чертежей 52/10-КМ и 52/10 КМД по акту приема-передачи от 26.05.2010 N 26 (т. 2, л. д. 56).

Для возведения металокаркаса склада готовой продукции на основании разработанного ответчиком комплекта чертежей ООО "Максиформ" заключило ряд договоров, в частности, договор купли-продажи от 04.05.2010 N 8 с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался передать заказчику в собственность металлокаркас склада готовой продукции 45,0 м ширина, 54,0 м длинна, высота до низа ферм 5,0 м из оцинкованных легких стальных конструкций, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался принять и уплатить 2 520 000 руб. (предоплата в размере 70 % от цены договора), окончательный расчет произвести в день отгрузки (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Получение от истца оплаты в размере 2 520 000 руб. ответчиком не оспорено.

Стороны заключили договор подряда от 04.05.2010 N 8, возложив на ответчика -исполнителя выполнение по заданию и чертежам заказчика строительно-монтажных работ на сумму 700 000 руб. Работы были приняты и оплачены в соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 договора.

По договору от 21.10.2010 N 48 ответчик обязался выполнить работы по разработке комплекта чертежей зенитных фонарей для склада готовой продукции. Оплата указанных услуг обществом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2010 N 25 на сумму 100 000 руб.

Истец подтвердил факт оплаты ответчику работ по разработке проекта поэлементной сборки сендвич-панелей для склада готовой продукции в сумме 30 000 руб., выполненной на основании подписанного сторонами договора от 23.09.2010 N 25 (платежное поручение от 15.10.2010 N 954).

В обоснование оплаты по договору купли-продажи от 05.08.2010 N 19 на приобретение профиля для зенитных фонарей в сумме 297 700 руб. истец представил карточку счета 10.8 (л. д. 52 приложения к делу, том 4), оплаты зенитных фонарей по договору от 01.03.2010 б/н между ООО "Максиформ" и ООО "Русские окна" - платежные поручения от 24.06.2011 N 494 и от 27.06.2011 N 499 на сумму 1 304 274 рублей (т. 1, л. д. 117-125).

Как установлено судом, 24.01.2011 в ходе строительных работ в одном из узлов верхнего пояса фермы произошел срез металлоконструкций, в результате чего образовался сдвиг между конструкциями фермы на 10-17 сантиметров, на нижнем поясе фермы на длине 15 метров имеется прогиб от 7 до 10 сантиметров. Колонны, на которые опираются фермы, имели деформации.

Поскольку завод стальных конструкций отказался от направления своих представителей для осмотра и исследования объекта, что следует из письма от 25.01.2011 N 8, ООО "Максиформ" 25.01.2011 уведомило о проведении независимой экспертизы качества разработанного ответчиком проекта склада готовой продукции, поставленного металлокаркаса склада готовой продукции и производства строительно-монтажных работ, а также определения причин обрушения ферм и способов их устранения.

На основании заключенного с истцом договора от 25.04.2011 N 41 ООО "Проект" выполнило обмерные работ и техническое обследование строительных конструкций склада готовой продукции 45х54 м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 41. Согласно его техническому отчету, техническому заключению N 44/2011 обследуемое здание не соответствовало требованиям СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", деформация колонн вызвана остаточными деформациями ферм, произошедших из-за неучтенной снеговой нагрузки - 720 кг/м кВ, при нормативной - 504 кг/и кВ, вместо расчетной нагрузки 180 кг/м кВ по проекту. Рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ не учитывала рядом стоящее здание производственного корпуса. В рекомендациях (условия дальнейшей эксплуатации) экспертом указано о том, что рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ, а именно схемы 3 и 8 требуют дополнительных конструкторских решений, в целом усиления несущего каркаса здания и выполнения противоаварийных мероприятий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о расторжении договора от 04.05.1010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекса чертежей, возврате стоимости оплаченных работ и возмещении убытков.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленного в суд по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 29.05.2012, заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательские работы "ПРОЕКТ-17" от 07.12.2012 N 495/2-3 (т. 4, л. д. 72 - 94), в комплектах рабочей документации 52/10-КМ и 52/10-КМД нет никаких указаний на то, что при расчетах учтено образование "снегового мешка" (зоны повышенной снеговой нагрузки) и вычислена соответствующая снеговая нагрузка в месте перепада высот, образованного примыканием проектируемого склада к существующему зданию. Если принять во внимание, что в пояснительной записке учтена нагрузка от "снегового мешка", в котором максимальное значение, равное 720 кг/км. м, определено верно, то ошибка в расчетах не существенна (выводы по 1, 2, 4 вопросам).

В пункте 1.2 пояснительной части заключения эксперт указывает, что неясно, кем и когда выполнен расчет в пояснительной записке, нет даты выполнения расчетов, нет наименования объекта, нет указания на то, кто выполнил и проверил данный расчет, нет указаний на то, что данный расчет выполнен именно к данному проекту.

В указанном варианте пояснительная записка, бывшая предметом экспертного рассмотрения, была представлена истцом и приобщена к материалам дела (т. 2, л. д. 72-83). Доказательства того, что этот документ передан истцу ответчиком в составе выполненной рабочей документации, не представлены. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что подлинник "Пояснительной записки" не сохранился (протокол судебного заседания от 25-27.02.2013, л. д. 68, т.5).

Ответчик отрицал составление указанной пояснительной записки, в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного документа. Заявление судом отклонено.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации пояснительной записки и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность заявления о фальсификации пояснительной записки и назначении экспертизы по делу, считает такую проверку нецелесообразной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Учитывая представленное в дело экспертное заключение от 07.12.2012 N 495/2-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие надлежащих расчетов снеговой нагрузки не являлось единственным определяющим фактором для разрешения вопроса о причинах обрушения ферм

В разделе "справочно" по 13 вопросу экспертами сделан вывод том, что воздействие снеговой нагрузки не является постоянным, в отличие от собственного веса несущих и ограждающих конструкций. Разрушение и деформирование произошло, в том числе и за пределами "снегового мешка". Более критичным является отсутствие накладок крепления стыка верхнего пояса у всех ферм ФС 15,0, что отражено в техническом отчете ООО "Проект". В пояснительной записке с расчетами (входящей в подборку с заявлениями, письмами, актами и т.п., стр. 93-104) представлена схема расчетной модели металлокаркаса с номерами узлов конечных элементов и таблицы со значениями перемещений узлах. Из таблиц следует, что для некоторых узлов ферм ФС 15,0 расчетные вертикальные перемещения (прогибы) от собственного веса конструкций и снеговой нагрузки (загружения N 1 и N 2) превышают предельный прогиб, равный 63 мм. При указанных в проектной документации (комплекте чертежей) сечениях ферм их несущая способность не обеспечена, и потребуется полная переработка рабочей документации.

Согласно заключению эксперта по 5 вопросу комплекты рабочей документации "Склад готовой продукции" 45х54 м 52/10-КМ и 52/10-КМД, разработанные ООО "Брянский завод легких стальных конструкций", являются самостоятельной частью проекта, а чертежи в составе рабочей документации являются проектными решениями в составе рабочей документации (ГОСТ Р 21.1001-2009).

Следовательно, ответчик в составе разработанной рабочей (проектной) документации должен был обеспечить выполнение надлежащих расчетов несущей способности узлов ферм. В случае их фактического выполнения, на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства передачи данных расчетов заказчику работ, расчеты представить суду для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства выполнения работ в этой части, указывал, что спорная пояснительная записка им не составлялась. Остальная документация расчеты и таблицы относительно несущей способности узлов ферм, а также снеговой нагрузки (эксперт полностью не исключал снеговую нагрузку как причину обрушения ферм) не содержит.

Судом установлено, что нарушение ответчиком существенных условий договора на выполнение работ по разработке комплекта чертежей от 04.05.2010 N 8 повлекло для общества ущерб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке чертежей суд первой инстанции установил, что истец принял надлежащие меры по судебному урегулированию спора.

Однако, исходя из содержания писем истца и ответчика, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признает их предарбитражными уведомлениями в рамках иска о расторжении договора, поскольку в них отсутствует четко изложенное предложение о расторжении договора, как того требует пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ООО "Максиформ" в своем письме от 24.01.2011 (направленном по факсимильной связи) просило ответчика направить представителя для решения вопросов о расторжении заключенных договоров на проектирование, на изготовление металлокаркаса, на монтаж конструкций в связи с изломом ферм С.Г.П. на 25.01.2011. Письмом от 24.01.2011 N 9 (по факсу) ООО "Завод легких стальных конструкций" информировало истца о невозможности прибытия 25.01.2011 на объект с изложением конкретных причин, указав на готовность решать возникшие вопросы по сложившейся ситуации.

Письмом от 25.01.2011 истец предложил ответчику незамедлительно устранить выявленные недостатки. Указал, что в случае невыполнения этого требования компания "Максиформ" будет вынуждена в судебном порядке требовать расторжения договоров, возврата уплаченных сумм, а также штрафных санкций.

Поскольку вызов представителя ответчика и предупреждение, направленные истцом, не могут признаваться заявлением стороны о расторжении договора, так как по своему смыслу они являются намерением стороны совершить определенные действия в случае неисполнения ответчиком (исполнителем, подрядчиком) требования об устранении недостатков, а предложение расторгнуть договор в связи с неустранением недостатков и неявки представителя истец ответчику не направлял, апелляционный суд приходит к выводу, что спор в этой части не подлежал рассмотрению по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу N А09-8666/2011, от 14.03.2013 N А62-4401/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012 по делу N 66-7661/2011.

Ответчик утверждал, что истец в своем письме от 24.01.2011 не обозначил вызов представителя именно с целью решения вопроса о расторжении договоров. Суду представил копию письма (факс) истца от 24.01.2011 о вызове представителя в связи с изломом фермы в здании С.Г.П. на 25.01.11. Поэтому заявил ходатайство о фальсификации письма от 24.01.2011 в редакции, представленной истцом, и проведении судебной экспертизы для установления давности выполнения на письме подписи директора ООО "Максиформ". Согласно штампу заявление о фальсификации было подано в канцелярию Арбитражного суда Брянской области 27.02.2013 до завершения судебного заседания, на котором судом принята и объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы документа, поскольку давность изготовления письма от 24.01.2011, по содержанию не признанного судом доказательством досудебного урегулирования спора, не влияет на разрешение спора в этой части.

Заявляя исковые требования, истец включил в состав убытков в размере 5 364 076 руб. 42 коп. (реального ущерба) расходы, понесенные в результате оплаты исполнения договора купли-продажи от 04.05.2010 N 8 с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" в размере 2 520 000 руб., договора подряда от 04.05.2010 N 8 - в размере 450 000 руб., договора на разработку комплекта чертежей зенитных фонарей для склада готовой продукции - в размере 100 000 руб., договора на разработку проекта поэлементной сборки сендвич-панелей для склада готовой продукции - в размере 30000 руб.; по договору купли-продажи (покупка профиля для зенитных фонарей) - в размере 297 700 руб.; оплаты стеклопакетов для изготовления зенитных фонарей - в размере 552 102 руб. 42 коп., оплаты зенитных фонарей в размере - 1 304 274 руб., а также по договору на выполнение технического обследования строительных конструкций склада готовой продукции в размере -110 000 руб.

Ответчик оспорил включение в состав убытков стоимости разработки комплекта чертежей зенитных фонарей в сумме 100 000 руб., расходов на строительные материалы для изготовления зенитных фонарей (297 700 руб., 552 102 руб. 47 коп.), а также оплаты 1 304 274 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна" (платежные поручения от 24.06.2011 N 494, от 27.06.2011 N 499), произведенной на основании договора поставки от 01.03.2010, посчитав их доказательствами, не относящимися к данному спору.

Апелляционный суд признает указанный довод заявителя жалобы частично обоснованным по следующим основаниям.

Истец до оформления с ответчиком договорных отношений заключил с ООО "Русские окна" договор от 01.03.2010 (т. 3, л. д. 59) на изготовление и поставку легких ограждающих конструкций из ПВХ и алюминия. Несмотря на то, что договор на разработку чертежей зенитных фонарей применительно к возводимому объекту истец не представил, факт использования в проекте не продольных фонарей, а поперечных зенитных фонарей, подтвержден в заключении экспертов "ООО "МИР-СК" (т. 3, приложения, л. д. 68). Поэтому стоимость работ по монтажу зенитных фонарей и стоимость использованных комплектующих изделий являются для истца реальными расходами (убытками).

Вместе с тем, истец не подтвердил невозможность использования после демонтажа зенитных фонарей, приобретенных как самостоятельный товар, в том числе на возводимом объекте. Доказательства списания зенитных фонарей истец не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения истцом убытков в сумме 1 304 274 руб., составляющих стоимость зенитных фонарей, а апелляционную жалобу ответчика в этой части обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 27.02.2013 о фальсификации представленной истцом "Пояснительной записки" к чертежам и ходатайства об истребовании подлинника этого доказательства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, противоречит материалам дела. В письменном протоколе судебного заседания, проведенного 25.02.2013, после перерыва - 27.02.2013, отражены протокольные определения суда об отклонении указанных ходатайств. Ответчик, ознакомившись с указанным протоколом судебного заседания, принес на него свои замечания, которые судом в рассматриваемой части признаны необоснованными (т. 5, л. д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что склад готовой продукции является самовольной постройкой, его возведение велось без разрешения на строительство, проектной документации отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемый спор не связан с качеством выполненных работ, в т. ч. по устройству крыши. Предметом исследования экспертов явилась изготовленная ответчиком рабочая проектная документация, которая призвана была обеспечить возведение объекта, соответствующего действующим строительным нормам и правилам. Следовательно, именно не выполнение ответчиком указанных обязанностей, вытекающих из договоров, явилось причиной возникновения убытков.

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом права на взыскание убытков до расторжения договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, поскольку рассматриваемые убытки возникли после завершения указанных работ и фактической передачи чертежей, истец заявил об отказе от договора, спор о расторжении договора по существу не рассмотрен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Светопрозрачные системы" и об истребовании у него актов приема-передачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3 по договору подряда от 15.09.2010, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 15.09.2010; об истребовании у ООО "Максифрм" договора от 21.10.2010 N 48 и акта приема-передачи к нему, накладных, счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подтверждающих оплату по договору, акта сверки от 30.09.2010, накладных, счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подтверждающих приобретение стеклопакетов на сумму 552 102 руб. 42 коп.

Указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика, апелляционный суд исходит из недобросовестного поведения ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство в письменной форме.

Положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что данные ходатайства были им заявлены в апелляционном суде, и ответчиком не указаны причины невозможности подачи указанных заявлений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

К моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству прошло более двух лет.

Таким образом, поведение ответчика при заявлении ходатайств нарушает принципы добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым перераспределить судебные расходы по уплате госпошлины, а также по судебной экспертизе; госпошлина в сумме 4000 руб. по иску о расторжении договора распределению не подлежит. Расходы по госпошлине, уплаченной за подачу жалобы, также отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктам 2 статьи 269, статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" 1 304 274 рублей убытков, расторжения договора от 04.05.2010 N 8, возмещения 10 923 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 177 рублей расходов за экспертизу, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" в доход федерального бюджета 3 950 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 304 274 рублей убытков, возмещении 10 923 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 177 рублей расходов за экспертизу отказать.

Исковые требования в части расторжения договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" 462 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова