Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-10892/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-24881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-24881/11, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" к ИП Кашпор С. В. О взыскании задолженности по договору,

3-и лица - ООО "Случик", ФГУП "Почта России", ТУ ФАУГИ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - ООО Холдинговая компания "Санни Хилс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Кашпору Сергею Владимировичу (далее - ИП Кашпор С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 09-01-01 в сумме 752 400 руб. за период с апреля по август 2011 года (т.1 л.д. 53-54).

Делу присвоен номер N А41-24881/11.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (т.1 л.д.76).

ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кашпору С.В. об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 273,6кв.м., находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, д.176 (т. 2 л.д.3-5).

Делу присвоен номер N А41-33874/11.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 производства по делам N А41-33874/11 и N А41-24881/11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А41-24881/11 (т.2 л.д.74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-24881/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Случик" (далее - ООО "Случик") (т. 2 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-24881/11, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.118-119, т. 3 л.д. 138-143, т. 4 л.д. 53-58).

06 декабря 2012 года ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 4 л.д. 60-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 производство по рассмотрению вышеназванного заявления ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-21571/07 (т. 4 л.д. 89).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г. отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО Холдинговая компания "Сани Хилс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-24881/11 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 г. производство по делу возобновлено.

При этом, Десятый Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 27.02.2013 г указал, что на стадии рассмотрения заявления ООО Холдинговая компания "Санни Хилс", поданного в порядке главы 37 АПК РФ со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, суду необходимо установить единственное обстоятельство: действительно ли решение суда от 15.05.2009 по делу N А41-К1-21571/07, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО Холдинговая компания "Сани Хилс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-24881/11 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда перовой инстанции отменить.

ИП Кашпор С.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Почта России" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Принимая решение от 14.02.2012 по настоящему делу, которое истец просит пересмотреть по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 по делу N А41-К1-21571/07 признано право федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.176, и установлено, что указанное право возникло до принятия Верховным Советом Российской Федерации постановления от 27.12.91 N 3020-1. Основываясь на обстоятельствах, установленных решением от 15.05.2009 по делу N А41-К1-21571/07, суд первой инстанции признал ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008 N 2, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" на указанное выше помещение, и пришел к выводу об отсутствии у названного общества права на получение от ответчика арендных платежей на основании договора аренды от 01.01.2009 N 09-01-01, так как истец не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, путем передачи его в аренду ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по настоящему делу решение от 14.02.2012 оставлено без изменения, но при этом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008 N 2 и договора аренды от 01.01.2009 N 09-01-01 признаны ошибочными.

В обоснование заявления заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" Арбитражный суд Московской области (а также и вышестоящие суды) сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 г. по делу N А41-К1-21571/07, в рамках которого рассматривались исковые требования ФГУП "Почта России" к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Мосптицепром" (третьи лица ТУ Росимущества по Московской области, ТУ Ро-симущества по г. Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мосптицепром" на нежилое помещение N III, лит. А, инвентарный номер 288:082-618/А-Ш общей площадью 273,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, и признании права федеральной собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 г. по делу N А41-К1-21571/07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. решение суда первой инстанции от 15.05.2009 г. по делу N А41-К1-21571/07 отменено в части признания недействительным права собственности ООО "Мосптицепром" на часть жилого дома общей площадью 273,6 кв. м, этаж 1, инв. N 618, лит. А, объект N 1, часть N 13, условный номер 50:09:08:00299:001:0013, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176. нежилые помещения.

В указанной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По настоящему делу N А41-24881/11 Арбитражный суд Московской области обосновал свои выводы исключительно наличием вышеназванного решения, согласно которому на сданный истцом в аренду ответчику объект недвижимости признано право федеральной собственности, и на основании которого 22.04.2011 г. произведена гос. регистрация права собственности Российской Федерации на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 273,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, пом. III.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 года удовлетворена кассационная жалоба ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" - решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А41-К1-21571/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 года по делу N А41-К1-21571/07, послужившее основанием для принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-24881/11, отменено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-24881/11 по иску ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" к ИП Кашпору Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении помещения, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами по делу являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 не следует, что решение суда по делу А41-К1-21571/07 явилось таковым для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции указал, что судом кассационной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209, ст. ст. 224, 299, 608 ГК РФ и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21571/07 от 15.05.2009 г., факт признания права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, расположенное по вышеупомянутому адресу, и возникновения этого права до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 04.06.2008 г., послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" на это помещение, является ничтожной сделкой, исходил из отсутствия у ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" права сдавать нежилое помещение в аренду ответчику ввиду ничтожности договора аренды N 09-01-01 от 01.01.2009 г.

И поскольку указанные заявителем новые обстоятельства не были положены в обоснование отказа в удовлетворении иска как единственное основание, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для переоценки выводов судов не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку, судебные акты по настоящему делу были вынесены с учетом установленных обстоятельств, не требующих доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ по делу N А41-К1-21571/07, что прямо следует из судебных актов по настоящему делу.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьей 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 года по делу N А41-24881/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина