Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 10АП-13842/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-49699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А41-49699/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания", открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" о признании ничтожным в силу мнимости договора поручительства от 29.04.2008, заключенного между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК"), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (далее - ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ") о признании ничтожным в силу мнимости договора поручительства к договору займа N 1П-13/3/2008 от 29.04.2008, заключенного между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (т.1 л.д. 4-7).

06.12.2013 в Арбитражный суд Московской области от ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-49699/13 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (т. 2 л.д. 152).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы по подсудности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области.

Ответчиками по делу являются ОАО "МОИТК", ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адрес (место нахождения) ОАО "МОИТК": 141800, Московская область, Дмитровский р-н, Дмитров г, Торговая пл, 1, 127, адрес (место нахождения) ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ": 129110, Москва г, Мира пр-кт, 72, адрес (место нахождения) ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ": 129110, Москва г, Мира пр-кт, 72 (т. 1 л.д. 94-106)

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения сторон оспариваемого договора поручительства от 29.04.2008, является город Москва и принимая во внимание, что ОАО "МОИТК" стороной указанного договора не является, никаких требований к нему не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-49699/13 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-49699/13 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова