Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 19АП-5476/13

город Воронеж

22 октября 2014 г.

Дело N А64-1349/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: младший советник юстиции Руденко Игорь Иванович,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД": генеральный директор Зубов Максим Валерьевич, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492), третьи лица: ТУ Росимущества в Тамбовской области, Федеральное агентство научных организаций, о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - прокуратура Тамбовской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (далее - ООО "АГРОСКЛАД", ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Тамбовской области к ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО "АГРОСКЛАД" о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012, ООО "АГРОСКЛАД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, просило его изменить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 вывод о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2013) апелляционная жалоба ООО "АГРОСКЛАД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 была удовлетворена, указанное решение в обжалуемой части изменено. Из мотивировочной части решения были исключены выводы суда о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2014) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и определение от 20.12.2013 по делу N А64-1349/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении генеральный директор ООО "АГРОСКЛАД" Зубов М.В. заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013, просил отказ принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области против принятия судом отказа от жалобы не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ заявителя, принимая во внимание, что он подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным отказ ООО "АГРОСКЛАД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 49, 184, 185, 188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая