Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-12826/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-15508/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.А. Дубровина, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года, по делу N А12-15508/2013 (судья Машлыкин А.П.) принятого в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (ИНН 3426012699, ОГРН 108348000526),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис жилья" (ИНН 3426011712, ОГРН 1063458026697),

о взыскании 863, 75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года, по делу N А12-15508/2013.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 23 августа 2013 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 августа 2013 года, направлено заявителю заказным письмом 26 августа 2013 года N 40000565602150, полученное им 29 августа 2013 года, что подтверждено уведомлением вернувшимся в арбитражный суд первой инстанции (лист дела 49 том 1).

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 09 сентября 2013 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 12 декабря 2013 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда, то есть, - с нарушением срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит данному факту надлежащих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича было извещёно о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства - 03 и 05 июля 2013 года (лист дела 5 и 6).

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года, по делу N А12-15508/2013 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина