Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 06АП-6512/13

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

А73-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Костенюк П.А. представитель по доверенности от 15.04.2011 (до перерыва);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Анисимова Е.В. представитель по доверенности от 14.01.2013 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от 17.10.2013

по делу N А73-13953/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконными требования, решений и действий по направлению инкассовых поручений, об обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (ОГРН 304270417300017, ИНН 270410002844, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными: требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, далее - налоговый орган) N 105904 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 06.07.2012; решение налогового органа от 28.09.2012 N 7340 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения налогового органа от 28.09.2012 N 10107 и N 10108 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; действия налогового органа по направлению инкассовых поручений от 28.09.2012 N 16659 и от 05.10.2012 N 16691. Предприниматель просила обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет взысканные денежные средства в сумме 314 500,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 05.10.2012 N 16691 в части суммы, превышающей 292 358 руб. 79 коп. и по инкассовому поручению от 28.09.2012 N 16659 в части суммы, превышающей 14 292,32 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2013 удовлетворено ходатайство предпринимателя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования налогового органа от 06.07.2012 N 105904, а также решения налогового органа от 28.09.2012 N 7340. Приостановлено взыскание по инкассовому поручению от 05.10.2012 N 16691 и по инкассовому поручению от 28.09.2012 N 16659 в части сумм 292 358,79 руб. и 14 292,32 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-486/2013 и вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-13953/2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными: требование налогового органа от 06.07.2012 N 105904 в части предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 309 941 руб. 79 коп., а также в части суммы пени, превышающей 15 836 руб. 53 коп., а всего в сумме, превышающей 325 778 руб. 32 коп., решение налогового органа от 28.09.2012 N 7340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств - в части недоимки по налогу в сумме, превышающей 309 941 руб. 79 коп. и пени в сумме, превышающей 15 836 руб. 53 коп., а всего в сумме, превышающей 325 778 руб. 32 коп.; решения налогового органа от 28.09.2012 N 10107 и N 10108 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления расходных операций на сумму, превышающую 325 778 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу N А73-13953/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-13953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога - 627 руб.

11.07.2011 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с исчисленной к уплате суммой налога - 413 руб.

20.10.2011 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС с исчисленной к уплате суммой налога - 825 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года предпринимателем исчислен к уплате налог в сумме 589 руб.

19.06.2012 предпринимателем представлены уточенные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года. В соответствии с указанными декларациями предпринимателем исчислен к уплате в бюджет НДС в следующих суммах: за 1 квартал 2011 года - 142 946 руб., за 2 квартал 2011 года - 165 411 руб., за 3 квартал 2011 года - 171 124 руб., за 4 квартал 2011 года - 130 767 руб.

Поскольку сумма налога, исчисленная в соответствии с уточнёнными налоговыми декларациями, предпринимателем уплачена не была, инспекцией выставлено требование N 105904 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012. Предпринимателю предложено в срок до 31.07.2012 добровольно уплатить недоимку по НДС в сумме 569 959 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 142 319 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 127 163 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 170 299 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 130 178 руб.

Кроме того, указанным требованием предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в сумме 106 267,89 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования, инспекцией 28.09.2012 принято решение N 7340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В соответствии с данным решением налоговый орган решил произвести взыскание задолженности в пределах сумм, указанных в требовании N 105904. Одновременно инспекцией приняты решения от 28.09.2012 N 10107 и N 10108 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Данными решениями приостановлены все расходные операции по счетам предпринимателя в филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) с учетом подлежащей взысканию на основании решения от 28.09.2012 N 7340 суммы недоимки - 676 226,89 руб.

На расчетный счет предпринимателя N 40802810102020006930 в филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) 28.09.2012 выставлены инкассовые поручения от 28.09.2012 N 16658 на сумму 569 959 руб. и от 28.09.2012 N 16659 на сумму 106 267,89 руб.

05.10.2012 инспекция отозвала из банка инкассовое поручение от 28.09.2012 N 16658 на сумму 569 959 руб. и 05.10.2012 выставило инкассовое поручение N 16691 на сумму 330 193,79 руб.

Не согласившись с требованием инспекции N 105904 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 06.07.2012, решением от 28.09.2012 N 7340 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решениями от 28.09.2012 N 10107 и N 10108 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также действиями налогового органа по направлению инкассовых поручений от 28.09.2012 N 16659 и от 05.10.2012 N 16691 предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что на момент выставления требования инспекцией не была установлена сумма действительных налоговых обязательств предпринимателя и фактически требование выставлено без учета имеющейся переплаты; кроме того, по мнению предпринимателя, требование выставлено до даты окончания камеральных проверок представленных уточнённых налоговых деклараций, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ. Поскольку требование N 105904 является незаконным, то являются незаконными последующие решения и действия налогового органа по принудительному взысканию сумм недоимки.

В соответствии со статьями 80, 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый периодом по НДС установлен квартал. Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 19.06.2012 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года с исчисленной суммой НДС - 610 248 руб.

Таким образом, представляя уточненную налоговую декларацию, предприниматель обязана была уплатить недостающую сумму налога и пени.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с представлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС инспекцией было выставлено оспариваемое требование. 29.06.2012 налоговым органом по результатам контрольных мероприятий составлен документ о выявлении недоимки у предпринимателя Костенюк Т.В. на сумму 569 959 руб. по НДС. Однако при этом налоговый орган не установил действительные налоговые обязательства предпринимателя, связанные с представлением уточнённых налоговых деклараций, и, следовательно, неточно определил сумму недоимки. При выявлении недоимки налоговым органом должно быть произведено сравнение задекларированных сумм со сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Так, с учетом уплаты исчисленных по первичным налоговым декларациям сумм НДС, сумма налога, подлежащая уплате на основе уточнённых налоговых деклараций должна составлять 607 794 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной налоговым органом, на дату представления предпринимателем уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 277 600,21 руб., которая была учтена при выставлении требования частично на сумму 37 835 руб. по сроку уплаты 20.07.2011.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу N А73-486/2013 налоговым органом незаконно произведен зачет в сумме 20 252 руб. и указанная сумма восстановлена по лицевому счету налогоплательщика и числится как переплата.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, действительные налоговые обязательства предпринимателя по НДС с учетом исчисленных по уточнённым налоговым декларациям сумм НДС и данных лицевого счета составляли 309 941,79 руб. (607 794 руб. - 277 600,21 руб. - 20 252 руб.), а не 569 959 руб., как указано в оспариваемом требовании. Таким образом, требование от 06.07.2012 N 105904 в части предложения к уплате недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2011 года обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в сумме, превышающей 309 941,79 руб.

По материалам дела установлено, что пеня в сумме 106 267, 89 руб. начислена как на недоимку по НДС, возникшую у предпринимателя в связи с представлением уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, так и на недоимку по НДС в сумме 12 939 013 руб., доначисленную по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. Но согласно уточнённым расчетам (с учетом суммы 20 252 руб., восстановленной по лицевому счету предпринимателя), представленным налоговым органом, сумма пени, рассчитанная на недоимку по НДС, возникшую в связи с представлением уточнённых налоговых деклараций, составляет 15 836,53 руб.

Оставшаяся сумма пени - 88 954,96 руб. начислена на недоимку по НДС в сумме 12 939 013 руб. по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 30.06.2011 N 08-82/34 и также предложена к уплате в оспариваемом требовании. Однако, указанное решение налогового органа оспорено предпринимателем в рамках арбитражного судебного дела N А73-11966/2011. Несмотря на судебный запрет совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя суммы НДС и соответствующие суммы пени, в период действия обеспечительных мер, инспекция, выставив требования от 06.07.2012 N 105904, неправомерно начала принудительное взыскание пени в сумме 88 954,96 руб., начисленной на недоимку по НДС в размере 12 939 013 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого требования в части предложения к уплате пени, начисленной на недоимку по НДС в размере 12 939 013 руб. и на недоимку в сумме 20 252 руб., впоследствии восстановленную по лицевому счету предпринимателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование обосновано признано судом первой инстанции недействительным в части предложения к уплате пени в сумме, превышающей сумму 15 836,53 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока.

Как установлено из материалов дела, в связи с неисполнением требования от 06.07.2012 N 105904 инспекцией 28.09.2012 в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 7340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 06.07.2012 N 105904, а именно: 569 959 руб. - недоимка и 106 267,89 руб. - пеня.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности требования в части предложения к уплате недоимки по НДС в сумме, превышающей 309 941,79 руб., а также в части пени, превышающей 15 836,53 руб., то и решение от 28.09.2012 N 7340 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части превышения указанных сумм.

В соответствии со статьей 76 НК РФ налоговым органом применено приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В данном случае, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения решения от 28.09.2012 N 7340 инспекцией вынесены решения от 28.09.2012 N 10107 и N 10108, в соответствии с которыми были приостановлены расходные операции по счетам предпринимателя в банке на общую сумму 676 226,89 руб. (569 959 руб. - налог, 106 267,89 руб. - пеня).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности требования N 105904 и решения от 28.09.2012 N 7340 в части НДС в сумме, превышающей 309 941,79 руб., а также пени в части, превышающей 15 836,53 руб. решения от 28.09.2012 N 10107 и N 10108 обосновано признаны судом недействительными в части, превышающей эти суммы.

Инспекцией по решению от 28.09.2012 N 7340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на расчетный счет предпринимателя в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г.Хабаровске, выставлены инкассовые поручения от 05.10.2012 N 16691 на сумму 330 193,79 руб. (налог по требованию N 105904) и от 28.09.2012 N 16659 на сумму 106 267,89 руб. (пеня по требованию N 105904).

Судом установлено правомерность ко взысканию сумм налога в размере 309 941,79 руб., а также пени 15 836,53 руб. Таким образом, в части суммы 325 778,32 руб. (309 941,79 + 15 836,53) у налогового органа имелись основания для принятия мер по бесспорному взысканию путем вынесения соответствующего решения и направления в банк инкассовых поручений.

Предприниматель не согласен с суммой задолженности, в отношении которой приняты меры по бесспорному взысканию, но им не заявлялось требование о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению. Оспариваемые действия налогового органа по направлению инкассовых поручений соответствуют нормам НК РФ.

Рассмотрев довод жалобы о разъяснении в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, апелляционный суд считает, что поскольку в информационном письме обращено внимание на возможность признания требования недействительным при существенных нарушениях содержания требования налогового органа и не соответствия его обязанностям налогоплательщика, то признание требование таковым устанавливается по усмотрению суда по обстоятельствам дела. Правовая позиция о том, что формальное отсутствие сведений в требовании налогового органа не является причиной признания требования недействительным, изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В силу статей 11, 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 НК РФ). При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31, пункта 5 статьи 69 НК РФ формы документов, предусмотренные Кодексом, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@, согласованным с Минфином России, зарегистрированным в Минюсте России 13.06.2012 N 24545, утверждены формы документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение 2), а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

В апелляционной жалобе нарушение прав и законных интересов предприниматель связывает также с тем, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога и пени без указания расчета пени и даты, с которой начинается начисляться пеня. Из содержания требования от 06.07.2012 предприниматель не мог определить куда, по каким налоговым обязательствам и в каком объеме он должен внести платежи.

Апелляционным судом установлено о соответствии требования налогового органа от 06.07.2012 форме документа, действовавшей на дату выставления (т.1 л.д.14) и указания в нем ставки рефинансирования Банка России для исчисления пени. Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие дат периода расчета пени и недоимки.

Отсутствие в форме требования не предусмотренного нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита само по себе не может являться основанием для признания требования недействительным.

Кроме того, требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику, а затем производится взыскание налога, в связи с уже образовавшейся задолженностью перед бюджетом, поскольку в силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах. Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Исчисленный налогоплательщиком НДС и отраженный в налоговых декларациях в бюджет в установленный срок перечислен не был. Отклоняется довод о том, что содержание требования налогового органа препятствовало выполнению обязанности налогоплательщика.

Отклоняется довод жалобы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка направления требования об уплате налога от 06.07.2012, которое заключается по мнению налогоплательщика в направлении документа Ванинским отделом МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, в то время как предприниматель состоит на учете в Советско-Гаванском отделе МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Территориальным налоговым органом является не отдел инспекции, а непосредственно МИФНС России N 5, входящая в единую централизованную систему органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которой и было направлено требование налогоплательщику.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, его задолженность перед бюджетом: НДС в сумме 309 941,79 руб., пеня 15 836,53 руб., что составляет общую сумму 325 778, 32 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил согласие предпринимателя с установленной судом суммой 325 778, 32 руб. и её не оспаривал.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения от 28.09.2012 N 7340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 16691 на сумму 330 193, 79 руб. и N 16659 на сумму 106 267, 89 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - НДС, но фактически налоговым органом выставлено поручение на взыскание пени. При исполнении банком документов налогового органа по инкассовому поручению N 16659 взыскана в бюджет сумма 55 208,67 руб. Подтверждения об обращении предпринимателя в налоговый орган о излишней взысканной пени 55 208,67 руб. вместо 15 836, 53 руб. в материалы дела, апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что описка налогового органа привела к нарушению очередности взыскания денежных средств со счета предпринимателя, но не повлияла на права и обязанности налогоплательщика, так как в результате исполнения банком указанных инкассовых поручений всего взыскано с налогоплательщика в бюджет 314 500,45 руб., что менее установленной судом фактической обязанности предпринимателя перед бюджетом 325 778,32 руб. (309 941,79 руб. - недоимка, 15 836,53 руб. - пеня).

В связи с признанием незаконными в части требования налогового органа и принятых на его основании решений, не подлежит возврату сумма 314 500,45 руб., которая не превышает недоимку предпринимателя и соответствующую пеню.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-13953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова