Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-7294/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-6152/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" (ИНН 2463060466, ОГРН 1022402145149)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013 наложен судебный штраф за неуважение к суду на общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" в размере 25 000 рублей и на общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ", привлеченное к участию в деле определением от 19.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 13 ноября 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение им копии определения о наложении судебного штрафа, указывая, что о наложении судебного штрафа ему стало известно 05.12.2013 из карточки настоящего дела на официальном сайте Вычшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем согласно уведомлению N 660000 70 01677 7 (л.д. 128) указанное определение Арбитражного суда Красноярского края вручено обществу с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" 15.11.2013 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 29 ноября 2013 года. Согласно информации из системы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 13.12.2013 в 20 час. 14 мин.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и в приложениях к ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

П.В. Шошин