Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-7293/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-6152/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (ИНН 2466206184, ОГРН 1082468008017)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013 наложен судебный штраф за неуважение к суду на общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" в размере 25 000 рублей и на общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 13 ноября 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14 ноября 2013 года и направлено по адресу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление N 660049 70 01675 3 возвращено в арбитражный суд 22.11.2013 с отметками отделения связи "Истек срок хранения" (л.д. 133).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 22.04.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 5), обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции выполнена, что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР".

Кроме того, как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР" было известно о рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-6152/2013, в котором указанное общество является ответчиком, что подтверждается отзывом на исковое заявление, поступившим в Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2013 (л.д. 62).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что установленный частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начинает течь со дня, следующего за днем возвращения почтового отправления, то есть с 25.11.2013 (учитывая, что 23.11.2013 и 24.11.2013 являются нерабочими днями).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13.11.2013, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 06 декабря 2013 года. Согласно информации из системы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 13.12.2013 в 21 час. 44 мин.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Однако доводов, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

П.В. Шошин