Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-16933/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-6917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Мохоровой А.Ю. (доверенность от 25.09.2013)

от ответчика: директора Грабишевского В.В. (протокол от 29.09.2008)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2013) ООО "Агентство правовой поддержки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2013 по делу А56-6917/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет"

к ООО "Агентство правовой поддержки"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности, пени и выселении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки" (далее - ответчик, Общество) 659 114 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 N 8 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, задолженности по арендной плате за время просрочки (январь 2013 года) в сумме 94 159 руб. 28 коп., пени в размере 75 327 руб. 42 коп. за период просрочки платежей с 01.06.2012 по 01.02.2013 и выселении из занимаемых нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, общей площадью 1244,5 кв.м и литер Г, общей площадью 152,3 кв.м.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2013 с ООО "Агентство правовой поддержки" в пользу Университета взыскано 659 114 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, 94159 руб. 28 коп. арендной платы за январь 2013 года, 55 459 руб. 82 коп. пени, 23 107 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Агентство правовой поддержки" выселено из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.23Б, лит. А общей площадью 1244,5 кв.м, и лит. Г общей площадью 152,3 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агентство правовой поддержки" подало апелляционную жалобу, просило решение в части выселения из спорных нежилых помещений отменить. Податель жалобы указал, что судом неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований считать договор аренды прекратившимся по истечении предусмотренного договором срока аренды в связи с неполучением им уведомления от 06.11.2012 N 937. Также, по мнению Общества, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца конкурсной документации, на основании которой был заключен спорный договор. Согласно этой документации договор должен был быть заключен на срок до 01.01.2016. Однако в договоре указан срок окончания 01.01.2013, в связи с чем 10.01.2012 между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономическо-технологический колледж питания" и Обществом было подписано дополнительное соглашение в части изменения пункта 2.1 договора с указанием срока действия договора с 01.01.2010 по 01.01.2016.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в соответствии с которыми договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в том случае, если этот договор заключен до вступления закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Университет полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономическо-технологический колледж питания" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2010 N 8 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, общей площадью 1244,5 кв.м и литер Г, общей площадью 152,3 кв.м (далее - объект). Государственная регистрация договора произведена 22.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2010 по 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить установленную договором арендную плату. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 94 159 руб. 28 коп. и оплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 7.2 договора оговорено, что в случае нарушения арендатором обязательств, определенных пунктом 4.5 договора, предусмотрена ответственность в виде взимания пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.08.2011 N 2212 было принято решение о реорганизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" (институт) и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономическо-технологический колледж питания" (далее - колледж) в форме присоединения колледжа к институту. В дальнейшем институт был переименован в "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет".

В силу пункта 2 приказа от 17.08.2011 N 2212 имущество, закрепленное за колледжем, в полном объеме закрепляется за институтом. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в договор внесены изменения, арендодателем в связи с реорганизацией колледжа обозначен Университет.

18.05.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономическо-технологический колледж питания" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт".

07.06.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в устав института в связи с изменением его наименования на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" (л.д. 41).

Арендодатель направил 08.11.2012 в адрес Общества уведомление от 06.11.2012 N 937 о прекращении договорных отношений по окончании действия договора и о необходимости передачи помещения.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате, неисполнением обязанности по возврату помещения после истечения срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и выселении обоснованными по праву и размеру, в части взыскания пени суд первой инстанции удовлетворил требования за период с 11.07.2012 по 01.01.2013 с учетом прекращения действия договора аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части на основании следующего.

Удовлетворяя требования Университета о выселении Общества из спорных помещений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованный сторонами срок договора истек 01.01.2013.

Материалами дела подтверждено, что в связи с реорганизацией колледжа права арендодателя по договору перешли к Университету.

Судом установлено, что Университетом 08.11.2012 направлено арендатору уведомление от 06.11.2012 N 937, в котором арендодатель указал на истечение 01.01.2013 срока действия договора от 01.01.2010 N8 и необходимость передачи помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Егорова ул., д.23б, по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено истцом ответчику по адресу, указанному в договоре аренды и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, лит. А, пом. 6Н, и возвращено организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление свидетельствует о возражении арендодателя против использования ответчиком помещений после истечения срока действия договора.

Возражая против удовлетворения требования Университета о выселении из спорных помещений, ответчик сослался на ненадлежащее уведомление Университетом ответчика о прекращении договора в связи с истечением его срока действия, а также на условия дополнительного соглашения от 10.01.2012, обуславливающие срок действия договора до 01.01.2016.

Вместе с тем доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, общей площадью 1244,5 кв.м и литер Г, общей площадью 152,3 кв.м.

Довод жалобы, мотивированный ненадлежащим уведомлением арендатора о прекращении договорных отношений, отклонен апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08. Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец уведомлением от 06.11.2012 N 937 сообщил об истечении 01.01.2013 срока действия договора от 01.01.2010 N8 и необходимость передачи помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Егорова ул., д.23б, по акту приема-передачи. Уведомление направлено по указанному в договоре адресу. Однако ответчик корреспонденцию не получал, корреспонденция вернулась в адрес Университета в связи с истечением срока хранения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Кроме того, на почтовом отправлении в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, содержатся отметки о доставке Обществу первичного извещения и ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения вторичного извещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соответственно, что уведомление не было получено Обществом по не зависящим от него причинам, ответчик в дело не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2013 года по делу N А56-6917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова