Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6346/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-16190/2012д10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" - Горохова Д.В. - представителя по доверенности от 06.05.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова Сергея Геннадьевича - Ходоса И.Е. - представителя по доверенности от 30.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2013 года по делу N А33-16190/2012д10, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион".

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 3-Ц от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" об оспаривании договора уступки прав требования N 3-Ц от 03.12.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным, но между тем, полагает, что часть обжалуемого определения подлежит измененияю, в связи с тем, что вывод суда относительно исполнения договора уступки прав требования N 3-Ц от 03.12.2012, противоречит имеющимся в деле доказательствам: судом не дана оценка акту приема-передачи векселей к договору мены простых векселей от 19.04.2013, находящемуся в материалах дела и подтверждающему фактическое исполнение договора мены от 19.04.2013. В связи с этим ООО "Метрополь" просит изменить определение суда первой инстанции, исключив абзацы 1,2,3,4,5 страницы 9 определения.

Определением Третьего арбитражного апелялционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2013.

В канцелярию Третьего арбитражного апелялционного суда 24.12.2013 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Метрополь", в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Метрополь". Доводы отзыва на апеллчционную жалобу сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то материалами дела не подтвержден факт выдачи векселей. В материалах дела не представлены в доказательство того, что векселя на сумму 30 000 000 рублей, поименованные в акте приема-передачи N 1 к договору цессии N 3-Ц действительно существовали. Факт отсутствия доказательств выписку вескелей в оборот подтверждается не только материалами настоящего дела, но и вступившим в законную силу судебным актом по делу N а33-16190/2012д13д;

- конкурсный управляющий согласен с выводом суда о том, что договор мены не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие переданных векселей. Договор мены простых векселей от 19.04.2013, заключенный с ООО "ПримаКлининг", не отвечает признаку допустимости доказательств.

- конкурсный управляющий согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о недостоверености факта приема-передачи векселей в счет оплаты уступаемого права требования, по факту которого составлен акт приема-передачи векселей N 1 от 22.04.2013 является обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Сартакова С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без измненения.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" Сартаков С.Г. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Машкомплект-Регион" с заявлением о признании сделки недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий должника Сартаков С.Г. просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 3-Ц от 03.12.2012.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что между ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) и ООО "Метрополь" (цессионарий) заключен договор цессии от 03.12.2012 N 3-Ц, по условиям которого по условиям которого ООО "Машкомплект-Регион" уступило ООО "Метрополь" право требования к открытому акционерному обществу "Машкомплект", возникшее в результате прекращения деятельности договора простого товарищества от 25.02.2005 N1, заключенного между ООО "Машкомплект-Регион" и открытым акционерным обществом "Машкомплект", перечисления ООО "Машкомплект-Регион" платежными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек, перехода всего имущества и обязательств по договору от 25.02.2005 N1 к открытому акционерному обществу "Машкомплект".

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по договору, составляет 209 907 092 рубля 20 копеек по состоянию на 03.12.2012.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2. договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 000 руб. Помимо формы оплаты уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований.

Согласно акту N 1 от 22.04.2013 приемки-передачи документов по договору цессии N 3-Ц от 03.12.2012 ООО "Машкомплект-Регион" передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии обязательство.

Согласно акту от 22.04.2013 N 1 в счет оплаты уступаемого права требования ООО "Машкомплект-Регион" от ООО "Метрополь" приняло векселя от 11.10.2012 серии МР N 0022, серии МР N 0023, серии МР N 0024, которые являются векселями, выданными должником.

По мнению конкурсного управляющего спорные векселя на общую сумму 30 000 000 рублей обществом "Машкомплект-Регион" не выпускались в оборот, к оплате не предъявлялись, следовательно как средство платежа за уступленное право физически не могли выступать. Указанная позиция основана на выводах арбитражного суда, сделанных по результатам рассмотрения обособленного требования по делу N А33-16190/2012 д13 в определении от 10.09.2013.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом сделан установлено, что лицо, которому ООО "Машкомплект-Регион" выдавало векселя. Документы, подтверждающие наличие оснований для их выдачи, доказательства фактического исполнения акта приема-передачи векселей и иные доказательства выдачи должником векселей и нахождения их в гражданском обороте в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием доказательств факта выдачи должником спорных векселей в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Метрополь" представило договор мены простых векселей от 19.04.2013, из которого следует получение векселей ООО "Машкомплект-Регион" от ООО "ПримаКлининг". Даны пояснения, что данная организация не являлась первым векселедержателем спорных векселей, доказательства, подтверждающие фактические основания получения спорных векселей их держателем ООО "ПримаКлининг" не представлены.

В качестве основания оспаривания договора цессии конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (возможна уступка только реально существующего права и только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения) предметом договора цессии стало несуществующее право, что влечет недействительность сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ;

- права, являвшиеся предметом договора цессии не перешли к ООО "Метрополь", оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор цессии N 3-Ц от 03.12.2012 составлен значительно позднее указанной в нем даты - в марте, апреле 2013 года;

- имеет место неравноценное встречное обязательство, поскольку задолженность ООО "Машкомплект" в сумме 209 907 090,20 руб. уступлена за 30 млн. руб. ООО "Метрополь" имеет реальную возможность получить денежные средства за счет средств конкурсной массы ООО "Машкомплект". Спорная сделка крайне невыгодна и убыточна для должника (дополнения к исковому заявлению от 18.07.2013);

- оспариваемый договор цессии является безвозмездной сделкой, поскольку спорные векселя на общую сумму 30 млн. руб. в оборот не выпускались, к оплате не предъявлялись и не могут выступать в качестве средства платежа за уступленное право, следовательно сделка ничтожна (п.п.4 п.1 ст. 575, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник произвел отчуждение дебиторской задолженности, составляющей 100 % активов должника, при заключении договора N 3-Ц и при выдаче векселей должник обладал признаками неплатежеспособности, стороны не намеревались исполнять обязательства тем способом, каким определено в договоре, спорная сделка заключена в преддверии банкротства, при участии одной группы лиц (отец и сын Гороховы), в результате должник вывел основной актив в размере 209 млн. руб., чем нанесен ущерб кредиторам. Заявителем усматриваются основания признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (доводы сформулированы в объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражным судом верно отмечено, что предметом оспариваемой сделки, определенным в пункте 1.1., является передача права требования на взыскание от должника ОАО "Машкомплект" в результате прекращения договора простого товарищества N 1 от 25.02.2005 между ООО "Машкомплект-Регион" и ОАО "Машкомплект", перечисления ООО "Машкомплект-Регион" платежными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092,20 руб. и перехода всего имущества и обязательств по договору N1 от 25.02.2005 к ОАО "Машкомплект". Общая сумма требования по состоянию на 03.12.2012 определена в размере 209 907 092 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 390 ГК РФ указано,что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Так же, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что передача недействительного требования, под которым понимается в том числе несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требований). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, основанный на том что предметом договора цессии стало несуществующее право, поскольку право требования задолженность с ОАО "Машкомплект" не было основано ни на судебном акте, ни на договоре, из которого прямо бы следовало, что ОАО "Машкомплект" должно было ООО "Машкомплект-Регион" оплатить сумму в размере 209 907 092 рублей 20 копеек.

Довод конкурсного управляющего на отсутствие спорного права взыскания по материалам дела N А45-13414/2012 отклонен судом первой инстанции обоснованно, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Конкурсным управляющим заявляся довод о том, что оспариваемый договор в силу своей мнимости создал перед третьими лицами лишь видимость возникновения несуществующих прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, права требования, полученные ООО "Метрополь" по спорному договору цессии поддерживаются: по делу N А45-13414/2012 подана кассационная жалоба на решение от 25.01.2013, заявлено о процессуальном преемстве в связи с заключением договора цессии, производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано признал данный довод конкурсного управляющего несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии N 3-Ц от 03.12.2012 был составлен не 03.12.2012, а значительно позднее, в марте, апреле 2013 года обосновано отклонен судом первой инстанции.

Подписание сторонами договора актов приема-передачи документов по договору цессии и актов передачи векселей в счет оплаты 22.04.2013 свидетельствует о дате исполнения договора, которая применительно к предмету рассматриваемого требования не имеет правового значения.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании рункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, по сделке, представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора цессии является право требования от должника ОАО "Машкомплект", возникшее в результате прекращения договора простого товарищества N 1 от 25.02.2005, заключенного между ООО "Машкомплект-Регион" и ОАО "Машкомплект", перечисления ООО "Машкомплект-Регион" платежными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек и перехода всего имущества и обязательств по договору N 1 от 25.02.2005 к ОАО "Машкомплект".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Машкомплект" от 24.04.2013 по делу N А45-22667/2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела сведениям конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" С.Д. Бочаровой, следует, что по состоянию на 09.07.2013 в реестр требований ОАО "Мащкомплект" включены требования кредиторов на общую сумму 258 915 298 рублей 39 копеек. Требование кредитора ООО "Машкомплект-Регион" включено в реестр требований кредиторов в размере 2 797 900 рублей 84 копеек.

По состоянию на 09.07.2013 в конкурсную массу ОАО "Машкомплект" включено имущество на общую сумму 471 135 612 рублей 83 копеек.

Так же, в рамках дела N А45-13414/2012 решением от 15.06.2012 обществу "Машкомплект-Регион" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Машкомплект" денежной компенсации доли в размере 209 907 092 рублей 20 копеек в рамках правоотношений по договору простого товарищества N 1 от 25.02.2005. Судебное разбирательство в связи с обжалованием судебного акта не завершено.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ОАО "Машкомплект" о взыскании спорной суммы задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (после формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации, оценки имущества должника, его реализации). В настоящее время ООО "Метрополь" не включено в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект", соответственно при пропуске срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований возможно за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства определения рыночной стоимости переданного по договору уступки права требования на дату заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан довод о неравноценности встречного исполнения и убыточности оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим заявляя довод о том, что ввиду отсутствия факта выдачи векселей в качестве оплаты по договору цессии, в отсутствие возмездности уступки прав стороны по договору спорное соглашение по сути является дарением.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответвтвии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что условия оспариваемого договора цессии N 3-Ц (пункт 3.1) предусматривают оплату за уступаемое право в сумме 30 млн. рублей. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, предусмотренным действующим законодательством способом. Цессионарий обязался произвести оплату в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункты 3.3, 3.4). Пнктом 3.2. помимо форм оплаты в денежной форме допускается оплата путем передачи цеденту векселей или проведение зачета однородных требований.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт выдачи должником спорных векселей N 0022, 0023, 0024 и введения их в хозяйственный оборот. Из материалов дела NА33-16190/2012 д13 (определение от 10.09.2013), в рассмотрении которого принимало участие ООО "Метрополь", подтверждается отсутствие доказательств выдачи спорных векселей и нахождения их в гражданском обороте.

Кроме того, представленные ответчиком договор мены простых векселей от 19.04.2013, заключенный с ООО "ПримаКлининг" не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие переданных векселей и фактическое исполнение договора мены от 19.04.2013.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об обоснованности заявление конкурсного управляющего о недостоверности факта приема-передачи векселей в счет оплаты уступаемого права требования, по факту которого составлен акт N 1 от 22.04.2013.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает условия оспариваемой сделки в части обязательства ответчика по оплате за уступаемое право 30 млн. руб., по условиям договора предусмотрены альтернативные формы исполнения, в том числе, в виде перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах не подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что стороны не намеревались исполнять обязательства способами, определенными в договоре цессии и о безвозмездном характере сделки. При отсутствии исполнения, конкурсный управляющий, настаивающий на невнесении оплаты за уступленное право, вправе предъявить ООО "Метрополь" требование об оплате задолженности в соответствии с условиями договора N 3-Ц.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не доказан вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате совершенной сделки должник передал цессионарию - ООО "Метрополь" право требования денежных средств в размере 209 907 092 рублей 20 копеек, оплата за уступленное право, предусмотренная договором в сумме 30 000 000 рублей не внесена. Должник лишился возможности получить денежные средства от ОАО "Машкомплект", что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель указал, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и продолжал поддерживать представительство в судебных разбирательствах по предъявлению требований к ОАО "Машкомплект", т.е. полагает, что фактически права, которые являлись предметом договора цессии, не переданы ответчику.

Основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона является наличие совокупности условий, описанных в данной статье.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предмет уступаемого по договору цессии N 3-Ц права представляет собой право требовать взыскания с ОАО "Машкомплект" 209907092,20 руб., возникшее в рамках правоотношений по договору простого товарищества N 1 от 25.02.2005, и перечисления денежных средств ООО "Машкомплект-Регион" в совместную деятельность денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13414/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Машкомплект-Регион" к ОАО "Машкомплект" о признании права на долю участия, основанного на договоре простого товарищества N 1 от 25.02.2005.

В рамках дела N А45-22677/2012 решением от 24.04.2013 в отношении ОАО "Машкомплект" введена процедура конкурсного производства. Сведения о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оснований для выводов о том, что должник лишился возможности получить денежные средства в размере 209907092 рублей 20 копеек, передав дебиторскую задолженность ответчику, не соответствуют действительности.

Учитывая то, что сделка была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, должником произведена смена юридического адреса места нахождения, конкурсным управляющим ООО "Машкомплект-Регион" не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого определения в отношении вывода суда, изложенного в абзацах 1,2,3,4,5 страницы 9 определения, поскольку исполнения договора уступки прав требования N 3-Ц от 03.12.2012, противоречит имеющимся в деле доказательствам: судом не дана оценка акту приема-передачи векселей к договору мены простых векселей от 19.04.2013, находящемуся в материалах дела и подтверждающему фактическое исполнение договора мены от 19.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует процессуальная необходимость внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения, поскольку оспариваемые ООО "Метрополь" выводы сделаны судом первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи должником векселей, и нахождения их в гражданском обороте. При этом ООО "Метрополь" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило в обоснование своих доводов доказательства, свидетельствующие о том, что спорные векселя находились у ООО "Метрополь" и были им переданы должнику по акту приема-передачи.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-16190/2012д10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Метрополь") и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-16190/2012д10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай