Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-5444/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - водохранилище - производственный объект - взыскание убытков - балансовая стоимость)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-5444/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" Кузнецова А.Н. (до перерыва), Гусева Е.П. по доверенности от 07.07.2013,

ответчика - Александрова А.А. по доверенности от 21.01.2013 N 90/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой", открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2013 года по делу N А33-10063/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) о взыскании убытков в размере 149 684 214 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Богучанского водохранилища", Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Бутаков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 047 338 рублей 07 копеек убытков, а также 16 097 рублей 01 копейка расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял отчет N 30-04/12-п об оценке рыночной стоимости производственных объектов "Красэнергострой", исправленный в соответствии с замечаниями Экспертного совета НП СРО "Сибирь" N 051-03-013 от 15.03.2013, в качестве надлежащего доказательства размера убытков; суд первой инстанции необоснованно произвел расчет убытков исходя из остаточной балансовой стоимости имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: ОАО "Богучанская ГЭС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку подготовка ложа водохранилища к затоплению находится в ведении государственных органов; убытки истца в части стоимости производственных объектов не подтверждены; суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований; истцом необоснованно увеличена стоимость услуг хранения; суд первой инстанции не дал оценки действиям истца по сознательному увеличению расходов, связанных с транспортировкой имущества, выразившихся в отказе от безвозмездной помощи Государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"; истец не доказал наличие права на имущество, переданное на хранение.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС", в котором считает обжалуемое решение в части возложения на ответчика ответственности за убытки обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.12.2013 истец заявил об уточнении доводов апелляционной жалобы. Согласно представленной уточненной жалобе истец просит взыскать с ответчика 34 909 797 рублей 16 копеек убытков, рассчитанных исходя из остаточной балансовой стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании 12.12.2013 ответчик, ссылаясь на уточнение доводов апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части возмещения убытков, вызванных выплатами работникам истца заработной платы в сумме 214 722 рубля 32 копейки, а также в части возмещения убытков, вызванных оплатой услуг эксперта в сумме 13 556 000 рублей.

Рассмотрев уточнение доводов апелляционной жалобы и заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В уточнении к апелляционной жалобе истец фактически изменил основание иска, просит взыскать убытки исходя из остаточной балансовой стоимости утраченного имущества, приводит расчет суммы убытков со ссылкой на доказательства, которые истцом не представлялись в качестве доказательств именно размера убытков и на которые истец в обоснование размера убытков в суде первой инстанции не ссылался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о взыскании убытков, размер которых определен по остаточной балансовой стоимости утраченного имущества, истцом не заявлялось.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца изменить основание иска в суде апелляционной инстанции, доводы уточненной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Отказ от исковых требований в части возмещения убытков, вызванных выплатами работникам истца заработной платы в сумме 214 722 рубля 32 копейки, а также в части возмещения убытков, вызванных оплатой услуг эксперта в сумме 13 556 000 рублей, фактически является изменением суммы убытков, то есть размера исковых требований.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца изменять размер исковых требований в суде апелляционной инстанции, заявление истца об отказе от части исковых требований не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 12.12.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик указал, что требование о взыскании убытков исходя из балансовой стоимости утраченного имущества истцом не заявлялось; истец не представлял документы бухгалтерской отчетности в обоснование размера убытков и не ссылался на них, соответственно ответчик не заявлял возражений в отношении имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности; суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, взыскал убытки по остаточной стоимости основных средств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Согласно исковому заявлению и многочисленным письменным пояснениям истца, по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков, размер которых определен истцом, в том числе, на основании рыночной стоимости утраченного имущества - основных средств.

Требование о взыскании убытков, размер которых определен по остаточной балансовой стоимости основных средств, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях определения достоверности данных расшифровки основных средств к бухгалтерскому балансу на 31.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2002 N 308/02 ООО "Красэнергострой" приобрело в собственность у ОАО "Богучанская ГЭС" нежилое одноэтажное здание общей площадью 723,9 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2002 ОАО "Богучанская ГЭС" (продавец) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" приняло недвижимое имущество - нежилое одноэтажное, дощатое здание с бункерной галереей и бункером (Литер В) (трехрамный лесоцех), общей площадью 723,9 кв.м. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1,97 га, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании постановления администрации Кежемского района Красноярского края N 305-п от 01.08.2000.

ОАО "Богучанская ГЭС" (продавец) и ООО "Красэнергострой" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2002 N 311/02, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание из блоков УГПД (Литер В1) (административное здание), общей площадью 104,00 кв.м. Площадь объекта определена согласно данным технического паспорта, изготовленного Красноярским Краевым Государственным центром технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, п. Кодинский, ул. Магистральная, 1Б. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1,97 га, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании постановления администрации Кежемского района Красноярского края N 305-п от 01.08.2000.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2002 ОАО "Богучанская ГЭС" (продавец) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" приняло недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание из блоков УГПД (Литер В1) (административное здание), общей площадью 104,00 кв.м. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, п.Кодинский, ул. Магистральная, 1Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 за обществом с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 104 кв.м., инв. N 03020, лит. В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б. кадастровый (или условный) номер 24:20:000000:03020.2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 за обществом с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 723,9 кв.м., инв. N 03020, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б. кадастровый (или условный) номер 24:20:000000:03020.1.

На основании постановления администрации Кежемского района от 21.10.2010 N 1282-п "О предоставлении в собственность земельного участка" Управление имущественных отношений администрации Кежемского района (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21 от 02.11.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0000000:89, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, для эксплуатации склада ЛПУ, общей площадью 19700 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) N 24:20:0817001:158, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада ЛПУ, общая площадь 19700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Согласно акту обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009 собственником и эксплуатирующей организацией Богучанского гидротехнического сооружения является ОАО "Богучанская ГЭС".

Согласно акту N 02-02 ФГБУ "УЭ Богучанского водохранилища" предпаркового обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 21.02.2010 в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища") находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища до отм. 185-м БС возможно загрязнение акватории хозяйственно бытовыми отходами и отходами производства, так же возможно нанесение материального ущерба собственнику производственной базы.

Согласно акту осмотра имущества ООО "Красэнергострой" от 12.04.2012, подписанному комиссией в составе исп. директора ООО "КЭС" Петрова С.Н., юриста Иванниковой Т.И., начальника ЛПУ Величко Г.И., представителя ОАО "БоГЭС" Анисимова, представителя ГУ "ДПВ БоГЭС" Климова, а также Степановым, Бутаковым С.М., в состав имущества, зданий, строений и сооружений, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0817001:158, используемых истцом, входит: здание АБК; гараж арочный; бункер опилочный; транспортер ТОЦ (пиломатериалов); кран башенный С-981А, с подкрановыми путями; здание лесоцеха; транспортер опилочный; транспортир для круглых лесоматериалов Б 22-I; Эстакады; кран козловой КК 20-32, с подкрановыми путями; строение брусовое (бытовка); строение брусовое (сторожка); трактор ДЭТ 250; дизель-электростанция; гараж металлический автомобильный; емкость дюралевая; емкость; емкость для септирования доски; кондуктор стяжки пакетов; станок заточной; станок точильный; станок сверлильный; забор; бетонные площадки.

Согласно протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС N ВГ-05-59п от 29.04.2012, подписанному со стороны Правительства Красноярского края - В.П. Томенко, Министерства культуры РФ - Д.Л. Сергеевым, Министерства регионального развития РФ - В.А. Токарева ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ.

В материалы дела также представлены протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанской ГЭС к пуску за N МК-64пр от 21.02.2013 и протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанского водохранилища и сроках его наполнения до отметки 208 м. за N МК-116пр от 05.04.2013.

Из пояснений истца следует, что им были предприняты все меры по предотвращению и уменьшению размера убытков.

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно обращался в адрес ГУ "ДПВ БоГЭС" с просьбой о включении в смету затрат для определения размера компенсационных выплат движимого и недвижимого имущества, а также обращался в адрес Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, ГУ "ДПВ БоГЭС", Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, администрацию Кежемского района с просьбой принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке либо о выделении равноценного земельного участка.

Письмом от 27.06.2012 15923-ЮО105, направленным в адрес истца, Министерство регионального развития РФ сообщило, что 09.05.2012 строящей и эксплуатирующей организацией Богучанской ГЭС (ОАО "Богучанская ГЭС") перекрыто последнее донное отверстие сооружения. Ведется наполнение водохранилища до отметки 185 м.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Бутаковым Сергеем Михайловичем (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.04.2012 N 30-04/12-п, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик обязался провести оценку рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой", по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б. Дата проведения оценки (дата определения стоимости объектов): 16.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик обязан оплатить оценщику вознаграждение за проведение оценки по договору в сумме 13 556 000 рублей без НДС, путем перечисления денежных средств на банковский счет оценщика, в течение 15 дней с момента передачи заказчику результатов выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.04.2012 оценщик передал заказчику отчет о рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой", по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 25.05.2012, согласно которому ООО "Красэнергострой" передало, а ИП Бутаков принял простые векселя ООО "Красэнергострой" на общую вексельную сумму 13 556 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой" N 30-04/12-п, согласно которому общая рыночная стоимость производственных объектов предприятия составляет 135 560 000 рублей.

Между истцом (поклажедатель) и ОАО "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (хранитель) заключен договор хранения от 05.04.2012 N 16/1-12/У, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение оказать услугу по хранению имущества поклажедателя и возвратить имущество в сохранности. Имущество передается на хранение по актам приема-передачи, подписанным представителями обоих сторон (пункт 1.2. договора). Имущество хранится по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО "Кодинский ЗКПДС" склад энертных, площадью 227,9 кв.м. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора хранения N 16/1-12/У от 05.04.2012 вознаграждение хранителя, за хранение имущества поклажедателя, составляет 200 000 рублей за месяц хранения, в том числе НДС 18 %. Вознаграждение хранителя не меняется от объема переданного поклажедателем имущества, до тех пор, пока имущество возможно разместить на складских площадях, указанных в пункте 1.3. договора.

Истцом и ОАО "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" подписаны акты приема-передачи имущества на хранение от 20.04.2012 N 1, 10.05.2012 N2

Согласно актам осмотра от 30.04.2012 и 31.05.2012, имущество, переданное ранее на хранение, в рамках договора N 16/1-12/У от 05.04.2012, находится по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО "Кодинский ЗКПДС", склад энертных, все имущество находится в нормальном состоянии. Повреждения, недостачи или признаков порчи имущества в ходе осмотров не обнаружено. Вознаграждение хранителя за период с 20.04.2012 по 30.04.2012 составляет - 100 000 рублей. Вознаграждение хранителя за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 составляет - 200 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и ООО "БгМУ Гидромонтаж" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 8-12 БгМУ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги механизмов с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании письменной заявки, в которой указывается вид предстоящей работы, наименование механизма, время (в днях и в часах), на которое заказчику необходим механизм.

В подтверждение расходов по договору от 01.03.2012 N 8-12 БгМУ, связанных с необходимостью погрузки и транспортировки имущества ООО "Красэнергострой" с базы ЛПУ по адресу: г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, на склад, расположенный по адресу: г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО "Кодинский ЗКПДС", склад энертных, истцом в материалы дела предоставлены:

-каталог стоимости услуг эксплуатации механизмов ООО "БгМУ Гидромонтаж" (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 8-12 БгМУ от 01.03.2012), согласно которому стоимость услуг эксплуатации механизма седельный тягач с тралом (г/п 60 тн.) составляет 1973 рублей за 1 маш./час.;

-акт приема выполненных услуг за апрель 2012 года на сумму 53 491 рублей 76 копеек, подписанный исполнителем и заказчиком. Согласно указанному акту исполнителем предоставлялся кран самоходный и седельный тягач.

Факт оплаты транспортных услуг подтверждается платежным поручением от 06.04.2012 N 60 на сумму 10 000 рублей, актом взаимозачета от 30.06.2012 N 3 на сумму 24 780 рублей, платежным поручением 16.07.2012 N 138 на сумму в размере 18 711 рублей 67 копеек.

В подтверждение затрат на выплаты работникам ООО "Красэнергострой" заработной платы в связи с вынужденным простоем предприятия и увольнением работников, вызванными затоплением ранее действующего оборудования, истцом в материалы дела представлена сводная ведомость выплат по работникам ЛПУ предприятия ООО "Красэнергострой", подписанная исполнительным директором и главным бухгалтером ООО "Красэнергострой". Всего начислено и выплачено 214 722 рубля 32 копейки. В материалы дела истцом представлены списки перечисляемой в банк зарплаты с указанием сотрудников, платежные поручения от 21.06.2012 N 117, 10.07.2012 N 125.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 149 684 214 рублей 08 копеек, возникших в связи с утратой принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий ответчика по закрытию донных отверстий при строительстве Богучанского гидроузла и наполнению водохранилища Богучанской ГЭС.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции признал представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов "Красэнергострой", исправленный в соответствии с замечаниями Экспертного совета НП СРО "Сибирь" N 051-03-013 от 15.03.2013, ненадлежащим доказательством по делу; в части стоимости утраченных основных средств определил размер понесенных убытков исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости (11 693 846,31 рублей); в части расходов на хранение и транспортировку имущества до места хранения признал обоснованными расходы в сумме 353 491,76 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате закрытия донных отверстий Богучанского водохранилища затоплено имущество, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В материалы дела представлены письма истца, направленные в адрес ГУ "ДПВ БоГЭС", Правительства Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, администрацию Кежемского района, в которых истец просит принят меры к включению в смету затрат для определения размера компенсационных выплат движимого и недвижимого имущества, или принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке либо о выделении равноценного земельного участка.

Доказательств того, что уполномоченным органом исполнительной власти было принято решение об изъятии у истца земельного участка и иного недвижимого и движимого имущества, выделении истцу равноценного земельного участка, а также о возмещении стоимости производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из изложенного, при строительстве Богучанской ГЭС ответчик должен был принять все необходимые меры во избежание причинения вреда собственникам земельных участков и объектов недвижимого имущества, находящихся в зоне затопления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Богучанская ГЭС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку подготовка ложа водохранилища к затоплению находится в ведении государственных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что именно ответчик являлся лицом, ответственным за закрытие донных отверстий и наполнение водохранилища Богучанской ГЭС, а также лицом, непосредственно осуществившим закрытие донных отверстий.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 149 684 214 рублей 08 копеек, из которых:

- 135 560 000 рублей рыночная стоимость утраченных истцом объектов недвижимого имущества и движимого имущества, определенная на основании заключениям эксперта от 30.04.2012 N 30-04/12-п;

- 300 000 рублей сумма вознаграждения хранителя за оказанные услуги за период с 20.04.2012 по 31.05.2012;

- 53 491 рубль 76 копеек сумма за услуги по перемещению имущества истца до места его фактического хранения;

- 13 556 000 рублей оплата услуг независимого эксперта на проведение экспертизы и составления отчета от 30.04.2012 N 30-04/12-п;

- 214 722 рубля 32 копейки выплаты работникам истца заработной платы в связи с вынужденным простоем предприятия истца и увольнением работников, вызванных затоплением ранее действующего оборудования.

В подтверждение стоимости утраченных объектов движимого и недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой" N 30-04/12-п, составленный экспертом-оценщиком НП СРО "Сибирь" Бутаковым Сергеем Михайловичем, согласно которому: общая рыночная стоимость производственных объектов предприятия составляет 135 560 000 рублей, из них: общая стоимость объектов недвижимого имущества (здание АБК, арочный гараж, здание лесоцеха, бытовое помещение, здание КПП, гараж металлический, бункер опилочный) - 115 830 000 рублей, общая стоимость объектов движимого имущества (транспортер ТОЦ - 2 шт., кран башенный С-981 А, циркуляционный станок, транспортер перекладчик, рама лесопильная Р 63-4Б - 3 шт., транспортер опилочный - 3 шт., транспортер для круглых лесоматериалов Б 22-3, кран козловой КК 20-32, трактор ДЭТ 250, кондуктор стяжки пакетов, емкость дюралевая - 2 шт., емкость, емкость для септирования доски, станок заточный, станок точильный, станок сверлильный) - 19 730 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза в целях проверки соответствия представленного истцом отчета N 30-04/12-п федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, а также законодательству об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2013 N 051/03/013, выполненному экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" Островской В.В., отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" N 30-04/12-п не соответствует требованием Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки (ФСО N 1 - 3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN254, 255, 256.

В экспертном заключении подробно описаны все допущенные экспертом-оценщиком Бутаковым С.М. нарушения при проведении оценки недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Красэнергострой".

Истцом в материалы дела представлен исправленный в соответствии с замечаниями Экспертного Совета НП СОО "СИБИРЬ" от 15.03.2013 N 051/03/013 отчет N 30-04/12-п об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой", согласно которому: итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30 апреля 2012 года составляет 135 560 000 рублей.

Согласно рецензии эксперта Центра Независимых судебных экспертизы "ТЕХЭКО" Нетребиной Н.В. от 05.08.2013 N 5031/Ц на отчет от 30.04.2012 N 30-04/12-п указанный отчет нельзя рекомендовать как достоверный документ, содержащий сведения доказательственного значения, ввиду того, что он выполнен с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности; информация, использованная при определении рыночной стоимости объектов оценки, в большей части никак не обоснована, что не позволяет делать выводы о ее достоверности и достаточности для оценки, рыночная стоимость объектов оценки определена неверно, с методологическими нарушениями и арифметическими ошибками.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, заключения экспертов.

Каждое доказательство по делу оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой" N 30-04/12-п, с учетом мнений экспертов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" Островской В.В., Центра Независимых судебных экспертизы "ТЕХЭКО" Нетребиной Н.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом убытков в размере 135 560 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправленный в соответствии с замечаниями Экспертного Совета НП СОО "СИБИРЬ" от 15.03.2013 N 051/03/013 отчет N 30-04/12-п об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой" также не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, по основаниям, изложенным в решении.

Иных надлежащих доказательств относительно рыночной стоимости утраченного недвижимого и движимого имущества истцом в материалы дела не представлено.

Признав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов "Красэнергострой", исправленный в соответствии с замечаниями Экспертного совета НП СРО "Сибирь" N 051-03-013 от 15.03.2013, ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции определил размер понесенных убытков в части стоимости утраченных основных средств исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости (11 693 846,31 рублей).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывает, в том числе определенным расчетом размера убытков и соответствующими данному расчету доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно исковому заявлению и многочисленным письменным пояснениям истца, истец просил взыскать рыночную стоимость объектов недвижимого имущества и движимого имущества в сумме 135 560 000 рублей, определенную на основании заключениям эксперта от 30.04.2012 N 30-04/12-п. Указанное заключение являлось единственным доказательством, на которое ссылался истец в подтверждение заявленной суммы 135 560 000 рублей, иных доказательств истец не представлял.

В судебном заседании 12.12.2013 на вопрос суда представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции в качестве основания иска в части размера убытков по объектам недвижимого и движимого имущества ссылался на обстоятельства рыночной стоимости и отчет оценщика, а расшифровку основных средств представлял в качестве подтверждения права владения и нахождения имущества на балансе общества.

Требование о взыскании убытков, размер которых определен по остаточной балансовой стоимости основных средств, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец в качестве основных доводов для отмены обжалуемого решения указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции отчета оценщика и неправомерное взыскание убытков на основании остаточной балансовой стоимости основных средств.

Доводы истца и ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Самостоятельно определив размер понесенных убытков в части стоимости утраченных основных средств исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости (11 693 846,31 рублей), суд первой инстанции фактически изменил основание иска, поскольку истец не определял размер убытков на основании балансовой стоимости утраченного имущества и соответствующих доказательств не представлял.

Изменение оснований иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Взыскание убытков на основании расшифровки основных средств к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012, при том, что истец на указанный документ в качестве доказательства размера убытков не ссылался, по мнению суда апелляционной инстанции является нарушением фундаментального принципа арбитражного процесса - принципа состязательности сторон.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не заявлял возражений относительно остаточной балансовой стоимости основных средств, не заявлял ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку истец не обосновывал требование о взыскании убытков бухгалтерскими документами и в суде первой инстанции на них не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований в части взыскания стоимости объектов недвижимого имущества суд первой инстанции вышел за их пределы, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым допустив нарушение норм процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Настаивая на возмещении убытков по рыночной стоимости, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, что было установлено судом первой инстанции. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания 135 560 000 рублей рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества удовлетворению не подлежит. Поскольку заключение эксперта от 30.04.2012 N 30-04/12-п признано ненадлежащим доказательством по делу, требование истца в части взыскания 13 556 000 рублей стоимости услуг независимого эксперта на проведение экспертизы и составления отчета от 30.04.2012 N 30-04/12-п, также заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для взыскания убытков исходя из балансовой стоимости утраченного имущества не имеется, поскольку такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор хранения от 05.04.2012 N 16/1-12/У, заключенный между истцом и ОАО "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов".

Согласно актам осмотра от 30.04.2012, 31.05.2012, имущество, переданное ранее на хранение, в рамках договора от 05.04.2012 N 16/1-12/У, находится по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО "Кодинский ЗКПДС", все имущество находится в нормальном состоянии. Повреждения, недостачи или признаков порчи имущества в ходе осмотров не обнаружено. Вознаграждение хранителя за период с 20.04.2012 по 30.04.2012 составляет - 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Вознаграждение хранителя за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 составляет - 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Сторонами договора хранения от 05.04.2012 N 16/1-12/У подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2012 N 00000009, 31.05.2012 N 00000025 на общую сумму 300 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг хранения в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012, 15.06.2012, из которых следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору хранения от 05.04.2012 N 16/1-12/У, на общую сумму 300 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 8-12 БгМУ, заключенный между истцом и ООО "БгМУ Гидромонтаж", согласно которому ООО "БгМУ Гидромонтаж" обязалось оказать истцу услуги, связанные с транспортировкой имущества ООО "Красэнергострой" с базы ЛПУ по адресу: г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, на склад, расположенный по адресу: г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО "Кодинский ЗКПДС".

В подтверждение несения расходов, связанных с перемещением имущества из зоны затопления в место хранения, истцом представлен акт приема выполненных услуг за апрель 2012 года на сумму 53 491 рубль 76 копеек. Согласно указанному акту исполнителем предоставлялся кран самоходный и седельный тягач.

Факт оплаты транспортных услуг по договору от 01.03.2012 N 8-12 БгМУ подтверждается платежными поручениями от 06.04.2012 N 60 на сумму 10 000 рублей, 16.07.2012 N 138 на сумму 18 711 рублей 67 копеек, актом взаимозачета от 30.06.2012 N 3 от 30.06.2012 на сумму 24 780 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов в связи с перемещением имущества из зоны затопления к месту хранения, а также в связи с хранением имущества.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 353 491 рубль 76 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно увеличена стоимость услуг хранения; суд первой инстанции не дал оценки действиям истца по сознательному увеличению расходов, связанных с транспортировкой имущества, выразившихся в отказе от безвозмездной помощи государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"; истец не доказал наличие права на имущество, переданное на хранение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства необоснованного увеличения стоимости услуг хранения не подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что истец отказался от безвозмездной помощи государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" по транспортировке имущества, не подтверждено материалами дела.

Факт наличия либо отсутствия у истца права на имущество, переданное на хранение, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в размере 214 722 рубля 32 копейки, связанных с выплатами работникам истца заработной платы, в связи с вынужденным простоем предприятия истца и увольнением работников, вызванными затоплением ранее действующего оборудования.

В подтверждение затрат на выплаты работникам ООО "Красэнергострой" заработной платы, в связи с вынужденным простоем предприятия и увольнением работников, вызванными затоплением ранее действующего оборудования, истцом в материалы дела представлена сводная ведомость выплат по работникам ЛПУ предприятия ООО "Красэнергострой", подписанная исполнительным директором и главным бухгалтером ООО "Красэнергострой". Всего начислено и выплачено 214 722 рубля 32 копейки. В материалы дела истцом также представлены списки перечисляемой в банк зарплаты с указанием сотрудников, платежные поручения от 21.06.2012 N 117, 10.07.2012 N 125.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Следовательно, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания убытков в размере 214 722 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2012 N 120 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением от 05.09.2013 N 437 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена экспертиза экспертного заключения в размере 120 000 рублей, а также платежным поручением от 25.07.2013 N 297 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 477 рублей 03 копейки.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 119 716 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 995 рублей 28 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 119 716 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 518 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-10063/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, Красноярский край, г.Кодинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН 1022400828086, ИНН 2420005990, Красноярский край, г.Кодинск) 353 491 рубль 76 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН 1022400828086, ИНН 2420005990, Красноярский край, г.Кодинск) в пользу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, Красноярский край, г.Кодинск) 119 716 рублей 61 копейку судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 518 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда