Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5030/11

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А19-28495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием в судебном заседании представителей сторон:

конкурсные кредиторы: Бровкина М.К., Бурнышева В.Н., Моргалова Н.Н., Юрьева Л.А., Шмаков В.В., Роговая Л.Я.;

арбитражный управляющий Казаков Н.Н.,

от арбитражного управляющего Казакова Н.Н. - представитель по доверенности от 02.12.2013 г. Моргун Е.В.;

от конкурсного управляющего ООО "Трэнд" Копцева К.П. - представитель по доверенности от 01.09.2013 г. Уфимцев Д.В.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-28495/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД" Копцева Константина Петровича к арбитражному управляющему Казакову Николаю Николаевичу о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Казакова Н.Н., третьи лица: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (ОГРН 1025801216330, ИНН 5835045138, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, 5-4 лит. А); открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по делу по заявлению Дворцова Виктора Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД" (ОГРН 1063801054954, ИНН 3801085837, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 19, офис 319) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О.М. Сеничевой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 ООО "ТРЭНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Николаевич (далее - Казаков Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 01.02.2012 Казаков Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД".

Копцев К.П., утвержденный определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 в качестве конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Казакова Н.Н. в пользу ООО "ТРЭНД" убытков в размере 5 151 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего Копцева К.П. удовлетворено. С арбитражного управляющего Казакова Н.Н. в пользу ООО "ТРЭНД" взыскано 5 151 000 руб. убытков и 45 755 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Казаков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции указывает следующие обстоятельства.

Считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. О судебном заседании 25.09.2013 узнал в день его проведения, однако, находясь на лечении в МС Клиника, не мог обеспечить явку в судебное заседание.

Полагает, что судом необоснованно не привлечена в качестве соответчика по настоящему делу страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку возмещение убытков должно быть произведено именно ею.

Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение правил подсудности, поскольку споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им полномочий, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке искового производства.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет убытков, поскольку не учтены сведения, отраженные в отчетах N 23 (1)/10 и N 23(2)/10 от 09.08.2010 об определении рыночной стоимости, которые были подготовлены в 2010 году, во время реализации объектов. В этой связи им оспаривается необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Казакова Н.Н. о привлечении эксперта к участию в деле.

Считает, что судом первой инстанции не установлена совокупность всех условий, которые являются основанием для возмещения убытков.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия публикации в газете "Комерсантъ" от 11.06.2010, от 31.03.2012, копия договора на предоставление в аренду ячеек, копия устава ООО "Илим-РЦКУ", копия сопроводительного письма от 20.02.2012 года, копия определения арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2011, копии определения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28495/2009 от 22.05.2013, копия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2938/2012 от 26.12.2012 возвращены апеллянту на основании положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Казаков Н.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Копцева К.П. против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения судом жалоб конкурсных кредиторов арбитражный управляющий Казаков Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.12, 2.13 порядка продажи объектов недвижимого имущества ООО "ТРЭНД", утвержденного комитетом кредиторов 14.10.2010, как не соответствующие требованиям статей 20.3, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона нарушило права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований, указанные нарушения могли повлиять на результаты проведенных торгов, привести к ограничению круга лиц, желавших принять участие в торгах, в целях реализации имущества должника по максимальной цене, денежные средства от продажи которого должны быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Казаковым Н.Н. нарушения при проведении торгов по продаже двух трехкомнатных квартир явились следствием реализации имущества должника по минимальной цене, не существующей на рынке недвижимости г. Ангарска, с учетом цен, сложившихся на рынке недвижимости на аналогичные объекты в данном регионе, а также с учетом несовпадения реальной цены проданного имущества, определенной по результатам торгов, с выводами оценщика о вероятной рыночной стоимости имущества, что повлекло возможное причинение убытков кредиторам ООО "ТРЭНД".

Суд также отметил особую социальную ответственность конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства данного должника, кредиторами которого являются физические лица, в большей части пенсионного возраста, не имеющие юридического образования и финансовой возможности представлять свои интересы в деле о банкротстве через квалифицированных специалистов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-28495/09: определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2012, от 01.02.2012, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, от 15.11.2012, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012, 08.02.2013, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу N А19-28495/09-68 установлено нарушение правил проведения торгов, указанное в силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для признания недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "ТРЭНД" Казаковым Н.Н., по продаже двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, дом 6, квартира 1 (кадастровый номер 38-38-02/031/2007-342) и г. Ангарск, 95 квартал, дом 22, квартира 100 (кадастровый номер 38:26:000000:25:405:001:002363200:0001:10100), о чем Арбитражным судом Иркутской области вынесено соответствующее определение от 22.05.2013, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенный между ООО "ТРЭНД" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Н. и ООО "Эксперт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, дом 6, квартира 1 (кадастровый номер 38-38-02/031/2007-342) и договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011, заключенный между ООО "ТРЭНД" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Н. и Гожа Екатериной Владимировной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 22, квартира 100 (кадастровый номер 38:26:000000:25:405:001:002363200:0001:10100) признаны недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Казаков Н.Н. не был участником процесса по оспариванию сделок, не рассматривается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом определении таких утверждений не содержится, а указывается на преюдициальность судебных актов для рассматриваемого дела, которыми установлена незаконность действий конкурсного управляющего Казакова Н.Н.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 288-05.13/к, 289-05.13/к: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, дом 6, кв. 1, 1 этаж (кадастровый номер 38-38-02/031/2007-342), имеет рыночную стоимость 2 987 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 22, кв. 100, 4-5 этаж (кадастровый номер 38:26:000000:25:405:001:002363200:0001:10100), имеет рыночную стоимость 3 004 000 (три миллиона четыре тысячи) рублей.

Всего стоимость квартир, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 288-05.13/к, 289-05.13/к, составляет 5 991 000 (пять миллионов девятьсот девяносто одну тысячу) рублей.

Из материалов дела следует, что от реализации указанных квартир конкурсным управляющим Казаковым Н.Н. на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 840 400 рублей.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего Казакова Н.Н. должником не получен доход от реализации имущества, находившегося в конкурсной массе, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами в размере 5 151 000 рублей (5 991 000 руб. - 840 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения должнику и конкурсным кредиторам ООО "ТРЭНД" убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего, а также установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Казакова Н.Н. и возникновением убытков, размер убытков Копцевым К.П. определен верно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с арбитражного управляющего Казакова Н.Н. убытков в сумме 5 151 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылка апелляционной жалобы на не установление судом совокупности всех условий, которые являются основанием для возмещения убытков, признается апелляционным судом как необоснованная.

Отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и довод апелляционной жалобы Казакова Н.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчеты, датированные 09.08.2010, согласно которым стоимость квартир значительно ниже той стоимости, что определена в отчетах от 29.05.2013, поскольку на дату проведения повторной оценки истек шестимесячный срок для целей совершения сделки с объектом оценки, установленный пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, следовательно, рыночная стоимость оцениваемого имущества на момент рассмотрения дела не является актуальной и не может служить основанием для определения рыночной стоимости недвижимого имущества после указанной даты. Кроме этого указанное временное ограничение использования результатов оценки содержится и в самих отчетах от 09.08.2010 (л.д. 109, 130).

Кроме этого, возражая против стоимости объектов, Казаков Н.Н. не представил доказательств того, что Отчеты N 288-05.13/к и 289-05.13/к от 29.05.2013 являются недостоверными и квартиры имеют иную рыночную стоимость. При наличии сомнений в достоверности оценки Казаков Н.Н. не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения каких-либо спорных вопросов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционным судом отклоняется ходатайство Казакова Н.Н. о привлечении в суде апелляционной инстанции эксперта для проведения анализа возможности реализации имущества по рыночной цене с учетом специфики торгов, проводимых в ходе конкурсного производства, поскольку о проведении экспертизы как таковой Казаков Н.Н. не заявлял, а совершение такого процессуального действия, как привлечение эксперта для проведения анализа (фактически являющегося экспертными действиями) при рассмотрении дела в арбитражном суде, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "СК "Дальлесстрах" подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Конкурсный управляющий Копцев К.П. не предъявлял требования указанной страховой компании, в связи с чем последнее не могло участвовать в деле в качестве ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется апелляционным судом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определение от 29.07.2013 (первый судебный акт в рамках обособленного спора) направлялся Казакову Н.Н. (т. 1, л.д. 6а) по адресу 664058, г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 27-11, указанный адрес, согласно пояснениям Казакова Н.Н. в судебном заседании апелляционного суда является его местом жительства (аудиопротокол от 25.12.2013).

Дополнительно почтовая корреспонденция по указанному спору направлялась и по второму адресу, указанному Казаковым Н.Н. в документе, адресованном суду: г. Иркутск, а/я 136 (л.д. 167), которая также была вручена (л.д.186).

Кроме того, как следует из материалов дела, Казакову Н.Н. достоверно было известно о начавшемся и продолжающемся судебном процессе, в котором он участвовал в качестве ответчика, о чем свидетельствуют заявляемые им ходатайства при рассмотрении дела.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из представленного Казаковым Н.Н. заключения медицинского центра от 29.09.2013, на которое он ссылается как на невозможность участия в судебном заседании 25.09.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного заключения не следует, что Казаков Н.Н. находился в состоянии, препятствующем ему участию в судебном процессе. В то же время, в случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании, ответчик не лишен был возможности направить в суд своего представителя, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Россицйской Федерации Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, Казаков Н.Н. обращает внимание суда на то, что возможность рассмотрения споров между действующим конкурсным управляющим и бывшим конкурсным управляющим о взыскании убытков предусмотрена только в исковом порядке. Вместе с этим, как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего должен рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, поскольку в общеисковом порядке такие требования могут быть заявлены только после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, следовательно, требование конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД" Копцева К.П. к арбитражному управляющему Казакову Н.Н. о взыскании убытков правомерно рассмотрено судом первой инстанции в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-28495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских