Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-4378/13

город Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А64-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 г.Москва: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N 02/1416 от 08.10.2013, паспорт РФ; Батушкина Е.А., представитель по доверенности N02/687 от 18.06.2013, паспорт РФ.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никулина Анатолия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никулиной Антонины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г.Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-225/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) г.Тамбов о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области NА4-9/12 от 07.11.2012 и о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 09.01.2013 по делу NАП4-64/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А4-9/12 от 07.11.2012 и незаконным и отмене постановления УФАС от 09.01.2013 по делу N АП4-64/12 (с учетом объединения дела с делом N А64-225/2013).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Никулина Анатолия Алексеевича, г.Кирсанов, Никулиной Антонины Алексеевны, г.Кирсанов.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что УФАС не правильно определены продуктовые границы товарного рынка, кроме того банк согласовал с Никулиным А.А. и Никулиной А.А. плату за оказываемую услугу.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что доминирующее положение банка и продуктовый рынок услуги был установлен с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 N 409, при этом представленными в дело доказательствами подтверждено, что банк не согласовал с клиентами комиссионное вознаграждение за снятие денежных средств со счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Никулин А.А. и Никулина А.А. полностью согласны с судебным актом, считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.12.2013 объявлялся перерыв до 27.12.2013 (21.12.2013 и 22.12.2013 - выходные дни).

В судебное заседание УФАС по Тамбовской области, Никулин Анатолий Алексеевич и Никулина Антонина Алексеевна не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Тамбовское УФАС России поступило заявление граждан Никулиной А.А. и Никулина А.А. с жалобой на неправомерные действия дополнительного офиса в г.Кирсанове Рассказовского ОСБ ОАО "Сбербанк России".

В своем заявлении Никулина А.А. и Никулин А.А. пояснили, что при снятии с банковских счетов, открытых Сбербанке России, денежных средств, поступивших от ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кирсанова Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения культуры "Тамбовская областная специальная библиотека для слепых им. Н.А. Островского", банк удержал комиссию за их выдачу. По мнению заявителей, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств были неправомерны и осуществлены Сбербанком России с использованием его доминирующего положения на рынке банковских услуг, так как договоры между заявителями и банком не содержат условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

На основании Постановления Правительства 26.06.2007 N 409 УФАС по Тамбовской области при рассмотрении заявления Никулиных установило, что доля ОАО "Сбербанк России" на территории Тамбовской области по итогам 2011 года в общем объеме открытых счетов составила 96 %, по оборотам по счетам 53 %, по остатках на счетах 53%, по остаткам на счетах, что подтверждается выпиской из докладной записки от 17.04.12 N 61-сл.

В связи с чем положение ОАО "Сбербанк России" на рынке открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц в Тамбовской области признано доминирующим.

Согласно положению о филиале Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тамбовское отделение N 8594 (утв. Правлением Сбербанка России постановление N 170 § от 02.04.1998, изменения N 5 от 26.09.2011 про 431§), филиал является отделением ОАО "Сбербанк России". Филиал входит в единую систему Банка, организационного подчиняется Центрально-Черноземному банку Сбербанка России и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы Банка.

18.04.2012 по заявлению Никулина А.А. и Никулиной А.А. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Сбербанком России ч.1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением действиями по неправомерному удержанию при выдаче наличных денежных средств комиссионного вознаграждения, без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

В процессе рассмотрения данного дела антимонопольным органом было установлено следующее:

На имя Никулиной Антонины Алексеевны в дополнительном офисе N 3884/050 г. Кирсанова Рассказовского отделения ОАО "Сбербанк России" 04.01.1983 открыт счет N 42301 810 6 6106 5000516 по вкладу "До востребования". Письменный договор на открытие указанного банковского вклада между Банком и Никулиной А.А. не заключался.

При снятии наличных денежных средств 01.02.2011 со счета N 40301 810 6 6106 5000516 с Никулиной А.А. было удержано 863,4 руб.

На имя Никулина Анатолия Алексеевича открыто 2 счета:

- N 42307 810 9 6106 005168/47 по вкладу "Универсальный" (счет открыт 04.08.2000 как вклад "До востребования" N42301810261060026911/01, 11.01.2006 данный счет был переоформлен);

- N 42307 810 7 6106 0001595/39 по вкладу "Зарплатный" (открыт 01.07.2004).

При снятии Никулиным А.А. 31.01.2012 денежных средств со счета N 42307 810 9 6106 005168 Банком была удержана комиссия в размере 43,1 руб., а при снятии денежных средств со счета N 42307 810 7 6106 0001595/39 удержана комиссия в размере 442,7 руб.

Оценив договоры банковского вклада, заключенные Никулиным А.А. с ОАО " Сбербанк" антимонопольный орган пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержат положений, определяющих условия их применения и размер. С Никулиной А.А. письменный договор на открытие банковского вклада отсутствует, соответственно условие о взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств сторонами не согласовывались. На основании чего, антимонопольный орган посчитал действия ОАО "Сбербанка" по удержанию комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств Никулиной А.А. и Никулину А.А. без согласования условия его применения и размера ущемляющими прав и интересы вкладчиков, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Тамбовской области было принято решение от 07.11.2012 N 4-9/12 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012), согласно которому положение ОАО "Сбербанк России" (117997 г.Москва, ул.Вавилова, д.19) в лице Тамбовского отделения N 8594 признано доминирующим на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в географических границах Тамбовской области.

ОАО "Сбербанк" в лице Тамбовского отделения N 8594 признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов гражданам Никулиной А.А. и Никулину А.А.без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

Согласно пунктам 3,4,5 спорного решения ОАО "Сбербанк" выдано предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Федерального Закона "О защите конкуренции о прекращении в срок до 1 декабря 2012 года нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в виде прекращения удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов без согласования условия его применения и размера с вкладчиками. о перечислении в срок до 1 декабря 2012 года в федеральный бюджет дохода в размере 1349,2 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "Сбербанк" административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Постановлением УФАС по Тамбовской области от 09.01.2013 по делу АП-64/12 ОАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольными законодательством Российской Федерации действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, результатам которых является ущемление интересов физических лиц, в виде штрафа в размере 562500 руб.

Считая вынесенные решение УФАС по Тамбовской области от 07.11.2012 по делу N А4-9/12 и постановление о назначении административного наказания по делу N А4-64/12 от 09.01.2013 незаконными, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке. При этом продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно (исходя из возможности и целесообразности приобретения исследуемых банковских услуг, единой тарифной политики Банка на территории всей Тамбовской области. Обществом нарушены положения ч.1 ст.10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением действиями по неправомерному удержанию при выдаче наличных денежных средств комиссионного вознаграждения, без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков. В действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом полагает руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 ФЗ "О защите конкуренции" условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения доминирующего положения финансовых организаций на рынке банковских услуг, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 247 от 25.10.2005, доминирующее положение кредитной организации на рынке банковских услуг устанавливается в случае поступления в федеральный антимонопольный орган заявлений Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти и местного самоуправления, организаций, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; ходатайств и уведомлений, поданных в соответствии с порядком контроля концентрации капитала на рынке финансовых услуг; а также на основании решения коллегии федерального антимонопольного органа.

Доминирующим положением кредитной организации на рынке банковских услуг не может быть признано такое положение кредитной организации, при котором ее доля на федеральном рынке банковских услуг составляет менее 10% или на части территории Российской Федерации - менее 20% (пункт 4.2).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 409 от 26.06.2007 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации" установлено, что доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства N 409 от 26.06.2007 при установлении доминирующего положения кредитной организации определяется объем банковских услуг и доли кредитных организаций на соответствующем товарном рынке. При этом используются, в том числе данные Центрального банка Российской Федерации и кредитных организаций.

Согласно пункту 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 N 409) определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Пунктом 8 Правил установлено, что доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при определении доминирующего положения заявителя Управлением последовательно предприняты следующие действия:

- установлен состав хозяйствующих субъектов - круг продавцов (кредитные организации - банки, в том числе действующие на рынке через свои филиалы, осуществляющие на основании специального разрешения ЦБ РФ следующие банковские операции: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц) и круг покупателей (физические лица, юридические лица) (в пределах Тамбовской области), которые на оснований договоров (соглашений) с банком могут получить вышеперечисленные банковские услуги;

- определены объемы (обороты) банковской услуги "Открытие банковских счетов", " Обороты по счетам", "Остатки по счетам" (в территориальных границах Тамбовской области в 2011 г. и доля Банка на указанном рынке (из представленного управлением материалов и докладной записке, следует, что на рынке указанных услуг на территории Тамбовской области Банк имел долю более 20 % %).

- определены емкость рынка банковских услуг и доли кредитных организаций на рынке банковских услуг в пределах выявленных продуктовых и географических границ рынка, составов потребителей рынка;

При определении объема рынка банковских услуг антимонопольным органом использовались данные заявителя (исх. от 13.02.2012 N 01-01/662) об открытых банковских счетах, суммах оборотов по ним и остаткам, представленные в Тамбовское УФАС России по запросу от 30.01.2012 N58-4-07/269. Также были использованы данные ЦБ, иных банков, отражающие показатели деятельности по открытию и ведению банковских счетов раздельно физических и юридических лиц, в том числе количество открытых счетов, общая сумма оборотов по банковским счетам; сумма остатков на банковских счетах. Антимонопольным органом запрашивались одинаковые показатели деятельности банков по открытию и ведению банковских счетов, и впоследствии сопоставлялись полученные данные.

Таким образом, антимонопольным органом было определено состояние конкуренции на рынке банковских услуг, о чем Банк был информирован.

Доминирующее положение Банка также определялось по количеству открытых банковских счетов, независимо от назначения их открытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом был соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке. Продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно (исходя из возможности и целесообразности приобретения исследуемых банковских услуг, единой тарифной политики Банка на территории всей Тамбовской области).

В соответствии с письмом Главного управления Банка России по Тамбовской области N 409/1420 от 19.03.2013 открытие банковских счетов является неотъемлемой частью привлечения средств во вклады в силу положений п.1 ст.845 ГК РФ, ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.1.2 Инструкции Банка России от 14.09.06 N 28 (т.5 л.д.100).

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

ОАО "Сбербанк России" оказывает банковские услуги, при этом покупателями его услуг являются как физические лица, так и юридические.

Продуктовые границы товарного рынка, согласно пункта 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 N 409) определяются путем определения именно вида банковской услуги, а не ее приобретателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Из анализа решения антимонопольного орган следует, что Банку вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области, результатом которого явилось ущемление интересов вкладчиков Никулина А.А. и Никулиной А.А. путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов данных граждан без согласования условия его применения и размера.

Как было установлено в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, на имя Никулиной Антонины Алексеевны в дополнительном офисе N 3884/050 г.Кирсанова Рассказовского отделения ОАО "Сбербанк России" 04.01.1983 открыт счет N 42301 810 6 6106 5000516 по вкладу "До востребования".

Письменный договор на открытие указанного банковского вклада между Банком и Никулиной А.А. не заключался.

При снятии наличных денежных средств 01.02.2011 со счета N 40301 810 6 6106 5000516 с Никулиной А.А. было удержано 863,4 руб.

На имя Никулина Анатолия Алексеевича открыто 2 счета:

- N 42307 810 9 6106 005168/47 по вкладу "Универсальный" (счет открыт 04.08.2000 как вклад "До востребования" N 42301810261060026911/01, 11.01.2006 данный счет был переоформлен);

- N 42307 810 7 6106 0001595/39 по вкладу "Зарплатный" (открыт 01.07.2004).

При снятии Никулиным А.А. 31.01.2012 денежных средств со счета N 42307 810 9 6106 005168 Банком была удержана комиссия в размере 43,1 руб., а при снятии денежных средств со счета N 42307 810 7 6106 0001595/39 удержана комиссия в размере 442,7 руб.

Пунктом 2.3 Договора N 42307 810 7 6006 0001595 39 о вкладе "Зарплатный Сбербанка России" от 01.07.2004 определено, что вкладчик имеет право, в том числе: совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.4 Договора N 42307 810 7 6006 0001595 39 предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за один месяц до изменения и/или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленными Тарифами, действующими на день совершения операции. При выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (пункт 3.7 Договора).

В договоре банковского счета N 42307 810 7 6006 0001595 39, подписанном сторонами, имеется согласие Никулина А.А. с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу, при этом какие именно тарифы были согласованы сторонами при заключении договора банковского счета, установить невозможно.

Денежные средства, которые поступили на расчетный счет N 42307 810 7 6106 0001595/39, и при выдаче которых была удержана комиссия в размере 1% от суммы, находились на счете более 1 месяца.

Банк, несмотря на согласованное условие договора (п.3.7), удержал комиссию при выдаче денежных средств, которые находились на счете более одного месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2006 к договору N 42301810261060026911/01 по вкладу "Универсальный" от 04.08.2000 (переоформленный, счет N 423.07 810 9 6106 005168/47) вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения (пункт 1.9).

Пунктом 1.14 Дополнительного соглашения предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладам Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции.

Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых Тарифов.

Вкладчик согласен, что при совершении операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции".

В пункте 2.10 Дополнительного соглашения указано, что "при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем удержания из суммы, подлежащей выплате".

Из дополнительного соглашения не следует, какие тарифы были согласованы сторонами по договору.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Такое соглашение по смыслу закона предполагает взаимную волю его сторон.

Как установлено судом, установление размера комиссии находится в компетенции Тамбовского отделения ОСБ N 8594 в рамках предусмотренного "Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России" (пояснения от 24.09.12. п.2.2, п.2.2.6, п.2.2.8 Положения о комитете) головного отделения Сбербанка России N 1380-р от 03.10.2005 (т.1 л.д.79, т.2 л.д. 84-90).

Согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Тамбовским отделением N 8594 (Редакция 9), утвержденному решением Комитета по ставкам и лимитам Тамбовского ОСБ N 8594, протокол N32 n.l-к от 10.08.2009 (т.2 л.д.82-83) пояснения Банка от01.03.12 N01-01/918- т.2 л.д.18-19), за выдачу средств в наличной валюте со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных организаций и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, установлена плата в размере 1 % от суммы, кроме:

- перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению;

- перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц:

- перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи (при наличии договора, заключенного Сбербанком России или территориальным банком на осуществление функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев).

В данном случае воля банка заключалась в выборе 1 % комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридических лиц, обеспечивающего гарантированное получение банком прибыли.

Волеизъявление клиента, в частности Никулиной А.А., на оплату упомянутого сбора не установлено, поскольку письменный договор на открытие банковского вклада с Никулиной А.А. отсутствует, в связи с чем условие о взимании Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств сторонами не согласовано.

В статье 30 Закона о банках определен принцип отношений между Банком России, - кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как установлено ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, если это предусмотрено договором.

Банком не представлено доказательств того, что с Никулиной А.А. было достигнуто соглашение о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в виде заработной платы, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета бюджетной организации Тамбовской областной библиотеки для слепых им. Островского, а также по исполнительным листам через судебных приставов. В жалобе, направленной в антимонопольный органа Никулина А.А. указала, что счет в банке у нее был открыт задолго до утверждения Тарифов банка от 06.08.2009, договора банковского вклада о взимании комиссии, подписанного в Банком у нее не имеется.

С Никулиной А.А. какого-либо соглашения об условии взимания Банком комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств, поступивших от юридических лиц, с которыми не заключен договор на зачисление денежных средств на счета, заключено не было.

Никулин А.А. и Никулина А.А. в своей жалобе указывали, что у вкладчиков не спрашивают согласие на взимание комиссии, а ставят перед фактом после ее снятия.

В своих пояснения Банк указывает, что информация была размещена на информационных стендах банка, буклетах, средствах массовой информации, на официальном сайте.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что размещение вышеназванной информации не подменяет обязанность Банка достигнуть соглашение о применении комиссионных вознаграждений с клиентами в письменной форме.

Как было верно установлено судом первой инстанции, на информационных стендах банка, буклетах, средствах массовой информации, на официальном сайте отсутствует информация о юридических лицах, с которыми Банком не заключены договоры.

В договоре банковского счета N 42307 810 7 6006 0001595 39 (вклад "Зарплатный"), подписанном сторонами, имеется согласие Никулина А.А. о том, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата с тарифами Банка, действующими на день совершения операции (п.2.4 договора), а также согласовано условие, что при выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (пункт 3.7 Договора).

Денежные средства, которые поступили на расчетный счет N 42307 810 7 6106 0001595/39, и при выдаче которых была удержана комиссия в размере 1% от суммы, находились на счете более 1 месяца.

Банк, несмотря на согласованное условие договора (п.3.7), удержал комиссию при выдаче денежных средств, которые находились на счете более одного месяца. Таким образом, фактически действия Банка по взиманию комиссии в данном случае не были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договоры банковского счета с Никулиным А.А. не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержит положений, определяющих условия его применения, размер. Тарифы, указанные в договорах, на которые также ссылается ответчик, в качестве приложения к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, не значатся. Более того, указанные тарифы меняются, неясно с какими тарифами знакомился вкладчик, на дату заключения договора, как банк извещал его об их изменении.

Таким образом, взимание Банком комиссионного вознаграждения без согласования условий его применения и размера ущемляло интересы вкладчиков Никулина А.А. и Никулиной А.А.

Целями закона о Защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А4-9/12 от 07.11.2012 является законным и обоснованным.

Довод Банка о неприменении Управлением Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" является несостоятельным, т.к. данный Порядок не мог быть применен при установлении доминирующего положения, в связи с тем, что он не согласуется со статьей 23 Закона о защите конкуренции, определяющей, что порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок N 220 такого согласования не имеет.

Аналогичная позиция содержится в деле N А50-5949/2010, Определением ВАС РФ по которому отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу.

При этом, ссылка банка на постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 1162/13 является неправомерной, т.к. фактические обстоятельства по делам разные (купля продажа нефтепродуктов и банковские услуги), и не может повлиять на существо рассмотрения настоящего дела, с учетом требований ст.23 Закона о защите конкуренции.

Относительно законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения спорного дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А4-9/12 от 07.11.2012.

Факт недобросовестной конкуренции установлен судом при оценке правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверяя вину Общества в совершенном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину Общества в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда области отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы не приведено аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов