Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 08АП-12525/13

город Омск

30 декабря 2013 г.

Дело N А46-8444/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12525/2013) Штеера Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу N А46-8444/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ТЭРМ" (ОГРН 1075504005290, ИНН 5504128055) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1055575007564, ИНН 5539004621, ) о взыскании 230 845 руб. 83 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу N А46-8444/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее по тексту - ООО "Люкс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ТЭРМ" (далее по тексту - ООО "АКВА-ТЭРМ") взыскано 230 845 руб. 83 коп. в том числе: 200 000 руб. 00 коп. неосновного обогащения, 30 845 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 616 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Штеер Владимир Константинович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Штеер С.В. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Штеер В.К. указывает на то, что решение по делу N А46-8444/2013 затрагивает его законные права и интересы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 сентября 2010 года директор ООО "АКВА-ТЭРМ" Сальник В.А. на основании договора займа заключенного в простой письменной форме получил от Штеера В.К. как физического лица в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. Возврат долга на сегодняшний день не произведен. Перечисленные на расчетный счет ООО "Люкс", директором которого является Штеер В.К., от ООО "АКВА-ТЭРМ" денежные средства в сумме 200 000 рублей, взысканные решением суда по настоящему делу с ООО "Люкс" в пользу ООО "АКВА-ТЭРМ" как неосновательное обогащение, являются частичным гашением долга физического лица Сальника В.А. перед Штеером В.К. Соответственно, взыскание этой суммы решением суда как неосновательного обогащения, влечет причинение дополнительного материального ущерба Штееру В.К., и неосновательное обогащение Сальника В.А.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и интересы Штеера В.К., возлагает на него обязанности.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей Штеера В.К. не содержит. Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Штеер В.К., либо на него возложены какие-либо обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к производству принята апелляционная жалоба ответчика - ООО "Люкс", директором которого является Штеер В.К., доводы которой аналогичны доводам жалобы Штеера В.К.

Кроме того, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дело N А46-8444/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07 октября 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение от 07 октября 2013 года, срок на обжалование которого истек 22 октября 2013 года, подана заявителем 20 декабря 2013 года (что подтверждается отметкой органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у Штеера В.К. права на обжалование решения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Штеера Владимира Константиновича возвратить заявителю.

2. Возвратить Штееру Владимиру Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 21132 от 20.12.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 25листах.

Судья

А.С. Грязникова