Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-12078/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А46-8444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12078/2013) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-8444/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ТЭРМ" (1075504005290, ИНН 5504128055) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1055575007564, ИНН 5539004621) о взыскании 230 845 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - представитель Павлов В.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ТЭРМ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Тэрм" (далее по тексту - ООО "Аква-Тэрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее по тексту - ООО "Люкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 845 руб. 83 коп. за период с 22.08.2011 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-8444/2013 с ООО "Люкс" в пользу ООО "Аква-Тэрм" взыскано 230 845 руб. 83 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 30 845 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 616 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Люкс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Зная об отсутствии денежных обязательств между ООО "Аква-Тэрм" и ООО "Люкс", Сальник В.А. от лица ООО "Аква-Тэрм" перечислил на расчетный счет ООО "Люкс" денежные средства в сумме 200 000 руб., фактически предназначавшиеся Штеер С.В., которые им были одолжены первому 09.09.2010 до 09.10.2010. Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1866/2012, распиской о займе. Также ООО "Люкс" ходатайствовало об истребовании из Первомайского районного суда г.Омска дела NN 2-1211/2012 и 2-1866/2012.

К апелляционной жалобе ООО "Люкс" приложены дополнительные доказательства - копия расписки от 09.09.2010, исковое заявление Штеер Владимира Константиновича, заявление о заключении сторонами мирового соглашения, мировое соглашение, определение Первомайского районного суда г.Омска от 24.05.2012 по делу N 2-1866/2012, исполнительный лист от 26.07.2012 серии ВС N 017658622.

ООО "Аква-Тэрм" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Люкс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Как усматривается из существа заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из Первомайского районного суда г.Омска гражданских дел N 2-1211/2012, N 2-1866/2012, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем ООО "Люкс" не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Первомайского районного суда г.Омска гражданских дел N 2-1211/2012, N 2-1866/2012.

На основании изложенного суд апелляционной жалобе также отказывает в приобщении дополнительных доказательств - копии расписки от 09.09.2010, искового заявления Штеер Владимира Константиновича, заявления о заключении сторонами мирового соглашения, мирового соглашения, определения Первомайского районного суда г.Омска от 24.05.2012 по делу N 2-1866/2012, исполнительного листа от 26.07.2012 серии ВС N 017658622, и возвращает их заявителю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 18.08.2011 N 82, от 16.08.2011 N 71 ООО "Аква-Тэрм" перечислило на расчетный счет ООО "Люкс" 200 000 руб.

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств в данной сумме, ООО "Аква-Тэрм" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно полученного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Аква-Тэрм" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывалось выше, платежными поручениями от 18.08.2011 N 82, от 16.08.2011 N 71 ООО "Аква-Тэрм" перечислило на расчетный счет ООО "Люкс" 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "материалы по накладной 35 от 20.07.2011 сумма 100 000 руб., материалы по накладной 28 от 18.07.2011 в сумме 100 000 руб.".

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения, со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, во исполнение которых истец обязался перечислить ответчику спорную сумму. Также не представлены заявленные в платежных документах товарные накладные.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 13.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих доводов в срок до 06.09.2013, получено ответчиком 21.08.2013 (л.д. 5).

С учетом изложенного выше, будучи извещенным надлежащим образом ООО "Люкс" соответствующих процессуальных действий по представлению отзыва на исковое заявление с дополнительными доказательствами в обоснование доводов заблаговременно не совершило.

Ответчик, будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Реализация лицом (ООО "Аква-Тэрм") процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Люкс" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО "Люкс" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре или фактически сложившихся не доказал, свидетельств наличия правовых оснований к получению денежных средств в сумме 200 000 руб. не привел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения - 200 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) - 30 845 руб. 83 коп. за период с 22.08.2011 по 04.07.2013.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, заявленные только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что перечисленные денежные средства предназначались в качестве оплаты задолженности директора ООО "Аква-Тэрм" Сальника Владимира Алексеевича перед директором ООО "Люкс" Штеером Сергеем Викторовичем по обязательствам займа, основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, поскольку не опровергают отсутствие между сторонами спора обязательственных правоотношений, а наоборот подтверждают данный факт.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку факт пользования денежными средствами истца в сумме 200 000 руб. в отсутствие правовых оснований ООО "Люкс" подтверждены материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Аква-Тэрм" требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 845 руб. 83 коп. за период с 22.08.2011 по 04.07.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Люкс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-8444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова